Решение по делу № 2-6636/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-6636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Лопатина И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломытцевой Марины Петровны к Центральному Банку России о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беломытцева М.П. обратилась с иском к Центральному Банку России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в Головном расчетно-кассовом центре при Главном управлении ЦБ РФ по Алтайскому краю в должности экономиста 1 категории отдела по экономической работе и работе с коммерческими банками, с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 1 категории отдела денежного обращения. С ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор отчетности и аналитической работы отдела банковского надзора на должность ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). По смыслу ст.179 ТК РФ увольнению по данному основанию подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе. Ей не были предложены должности, соответствующие квалификации, учитывая, что она имеет высшее образование. На ее иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, семья признана многодетной, ее супруг является инвали.... группы. Ей не предлагалась работа, нарушен порядок сокращения численности штата, не производилось уведомление в установленный срок о сокращении штата и численности в целом по организации. Кроме того, в настоящее время, согласно утвержденного штатного расписания, утверждены новые должности, количество работников не сократилось. Не представлены документы, что она отказалась от работы в иных местах, учитывая что юридическое лицо находится в .... и имеет филиалы и отделения по всей России. Полагает, что сокращение численности не производилось, а при изменении наименования должностей не дает право работодателю производить сокращение по данному основанию. Поскольку на предприятии вводились новые должности, то ей обязаны были предоставить возможность продолжить трудовые отношения, был нарушен порядок увольнения. Приказ о планируемом увольнении по сокращению не менее чем за два месяца ей не предоставлялся для ознакомления, работодатель необоснованно произвел ее сокращение и принял на работу иных граждан, нарушив ее право. Просит признать незаконным и отменить приказ №ЛСТ 601-333 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Беломытцеву М.П. в должности ведущего экономиста в отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула 124603,17 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представители Жгун Л.А., Торони А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Ткаченко Т.С., Кузнецова О.Н. возражали против удовлетворения требований. Представили письменные возражения на исковые требования..

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Беломытцева (Богинская) М.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по трудовому договору в Головной расчетно-кассовый центр при Главном управлении ЦБ РФ по Алтайскому краю на должность экономиста 1 категории отдела по экономической работе и работе с коммерческими банками. Переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста 1 категории отдела денежного обращения, с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста 1 категории отдела обработки и выдачи бухгалтерской информации, с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста 1 категории отдела электронных расчетов, с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста 1 категории отдела по экономической работе и работе с кредитными организациями, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в сектор кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ на должность инкассатора, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в сектор отчетности и аналитической работы отдела банковского надзора на должность ведущего экономиста.

Приказом управляющего Отделением Барнаул ФИО14 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Беломытцева М.П. уволена по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отделение по Алтайскому краю является обособленным подразделением Банка России, действующим в составе Сибирского главного управления Центрального Банка РФ.

Приказом и.о. начальника Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ в структуру Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – исключен отдел банковского надзора.

В соответствии с приказом и.о. начальника Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ» в Отделении упраздняется с ДД.ММ.ГГГГ отдел банковского надзора и исключаются должности, входящие в состав данного подразделения в количестве 17 единиц, в том числе четыре должности ведущего экономиста.

О предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Беломытцева М.П. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом на руки, о чем имеется ее подпись и запись о несогласии, так как имеет троих детей до 18 лет и мужа инвалида 1 группы, является единственным кормильцем.

С приказом об увольнении Беломытцева М.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписалась в приказе.

Не согласившись с увольнением, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, а также на преимущественное право оставления на работе, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено при рассмотрении дела, сокращение отдела банковского надзора Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, в котором работала Беломытцева М.П., проводилось в рамках реформирования Центрального Банка РФ и централизации банковского надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

В данном случае вопрос о необходимости и обоснованности сокращения штата работников в компетенцию суда не входит, поскольку сокращение имело место в действительности на всех уровнях в структурных подразделениях Банка России.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В отношении истицы положения указанной нормы права применены быть не могут, поскольку ее младшему ребенку на момент увольнения исполнилось 5 лет и она не является одинокой матерью.

Как указывалось выше, уведомление о предстоящем увольнении было вручено Беломытцевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Беломытцева М.П. вышла из состава профсоюзной организации, в связи с чем мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу расторжения трудового договора не требовалось.

Истец ссылается на преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Поскольку сокращались все должности отдела банковского надзора Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ преимущественного право на оставление на работе не было ни у кого из работников данного отдела.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии вакантных должностей в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ, которые могли быть предложены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с приказом Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в штатные расписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ» в Отделении упраздняются с ДД.ММ.ГГГГ сектор энергетики Хозяйственно-эксплуатационного отдела и должности в количестве 16,5 единиц, сектор материально-технического снабжения Хозяйственно-эксплуатационного отдела и должности в количестве 7 единиц, сектор хозяйственного обслуживания Хозяйственно-эксплуатационного отдела и должности в количестве 11 единиц, в РКЦ ....-эксплуатационный отдел и должности в количестве 5 единиц.

Всем работникам вручены уведомления о предстоящем увольнении.

Приказом Сибирского главного управления Центрального Банка РФ «О внесении изменений в штатные расписания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в штатном расписании Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ в Хозяйственно-эксплуатационном отделе созданы секторы: инженерно-технического обслуживания (17 единиц), материально-технического обеспечения (5 единиц), хозяйственно-эксплуатационного обслуживания (11,5 единиц), сектор планово-договорной работы (4 единицы).

Приказом Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ работники Хозяйственно-эксплуатационного отдела переведены на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ в Хозяйственно-эксплуатационный отдел Отделения.

Как установлено при рассмотрении дела, все вновь введенные должности Хозяйственно-эксплуатационного отдела были заняты работниками, которые были сокращены в соответствии с приказом Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ из этого же отдела.

Каких-либо преимуществ у Беломытцевой М.П. перед работниками, переведенными во вновь образованный отдел, не имелось.

Поскольку все работники согласились на предложение работодателя, то нарушений в части непредложения данных вакансий истцу, ответчиком не допущено.

Вакантной должностью в Отделении, помимо вышестоящих, являлась должность старшего контролера-кассира в отделе наличного денежного обращения и кассовых операций сектора пересчета ценностей.

Данная должность освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО7 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Установлено, что на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО8 с должности инкассатора сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций.

Перевод ФИО8 осуществлен с его согласия, данного ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на издание указанного приказа, должность старшего контролера-кассира в отделе наличного денежного обращения и кассовых операций сектора пересчета ценностей являлась вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть предложена сокращаемым работникам, в том числе Беломытцевой М.П., при условии соответствия квалификационным требованиям, опыту работы.

В соответствии с должностной инструкцией старшего контролера-кассира сектора пересчета ценностей в отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения старший контролер-кассир должен иметь, в том числе, опыт работы кассовым работником в Банке России или банковской системе не менее двух лет.

По данному критерию Беломытцева М.П. не подходила на должность старшего контролера-кассира, так как кассовым работником никогда не работала, в связи с чем указанная вакантная должность не могла быть ей предложена.

В свою очередь на освободившуюся должность инкассатора сектора кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО9, ранее работавший в Главной инспекции Банка России главным экспертом отдела информационно-аналитического обеспечения инспекции по Алтайскому краю Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также было вручено уведомление о сокращении должности.

Таким образом, все имевшиеся вакантные должности в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ были предложены работникам, которые также как и истец подлежали увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

Когда увольняемых работников больше, чем вакантных должностей в организации - право выбора, кому ее предложить - принадлежит работодателю.

Сибирским главным управлением Центрального Банка РФ представлена информация об отсутствии вакантных должностей в Управлении бухгалтерского учета и отчетности Сибирского ГУ Банка России расположенном в г.Барнауле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно штатному расписанию.

Довод истца о том, что должны быть предложены вакансии в иных местах, учитывая что юридическое лицо находится в г.Москва и имеет филиалы и отделения по всей России, является несостоятельным и подлежит отклонению.

У работодателя нет обязанности предлагать работу в других местностях в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, нарушения прав истца при увольнении со стороны работодателя не допущено, как и процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беломытцевой Марины Петровны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья          Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко