Решение по делу № 1-174/2022 (1-907/2021;) от 27.04.2021

            Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                   22 марта 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8, удостоверение №; ордер № Н-023994 от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, судимого Кызылским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> «г»; фактически проживающего по адресу: <адрес>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком С 157 ВС 17 рус и, двигаясь напротив <адрес>, остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 28 минут сотрудниками ГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты сотрудниками ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, тем самым ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая указанное преступление, ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил указанное преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете состоит как условно осужденное лицо, к административной ответственности привлекался, к уголовной ответственности привлекался в 2017 году, в дежурную часть и специальный приемник-распределитель не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, что он трудоустроен.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО2 должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 виде содержания под стражей, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Проинформировать УГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

        Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          И.И. Успун