Решение по делу № 2-11/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-11/2019.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 06 февраля 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием истца – Архипова А.И., его представителя по заявлению – Глушакова В.С., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации Семилукского сельского поселения по доверенности Кузнецовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова А.И. к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» (далее ССПК «Водопотребление», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность управляющего ССПК «Водопотребление», в июле 2018 года освобожден от занимаемой должности. Приступив к исполнению обязанностей управляющего ССПК «Водопотребление» он испытывал финансовые трудности, задолженность перед кредиторами составляла более миллиона рублей. Семилукским РОСП в отношении ответчика было более 20 исполнительных производств, расчетный счет принадлежащий кооперативу был арестован. Предыдущее руководство ССПК «Водопотребление» также не исполняло обязательства по уплате налогов и сборов, в связи с чем налоговой службой производились инкассовые списания денежных средств с расчетного счета.

В связи с изложенным, он был вынужден за счет собственных денежных средств покупать оборудование и расходные материалы, оплачивать услуги по поставке электроэнергии для нужд ССПК «Водопотребление», несение расходов за счет собственных средств обусловлено тем, что без дополнительного финансирования кооператив перестал бы существовать и жители с. Семилуки остались бы без воды.

За период с 2016 по 2018 годы задолженность ответчика перед ним составила 232759 рублей 71 копейка, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требования просил взыскать в его пользу с ССПК «Водопотребление» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 232759 рублей 51 копейку (т.1 л.д.42-43).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил не рассматривать его требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8499 рублей 50 копеек (500 рублей оплата неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, 1436 рублей 50 копеек оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 650 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2548 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 465 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал на сумму 224260 рублей 21 копейку, указав, что получал заработную плату в кооперативе работая в нем по совместительству и в спорный период ее тратил на нужды кооператива по оплате потребленной электроэнергии, на приобретение материальных средств и расходных материалов для исполнения функций последнего по водоснабжению, так как полагал, что это в интересах кооператива и потребителей воды, а также кооператив станет приносить прибыль и эти расходы ему будут возмещены, однако он был уволен с занимаемой должности управляющего и понесенные затраты ему не компенсированы, при этом ему не дали составить акт приема – передачи дел и должности и материальных средств, окончательный расчет не произвели.

В спорный период бухгалтером кооператива была Свидетель №1, которой была ему сделана выписка из электронного финансового учета о задолженности кооператива перед ним, которую он представил с иском, как и оригиналы и ксерокопии тех финансовых приходно – расходных документов на основании которых он и велся. После увольнения его не допускают к документам кооператива, в связи с чем, он их предоставить не может; от проведения совместных сверок по указанию суда, кооператив уклонился (т.2 л.д.199-200).

Представитель истца в судебном заседании уточные требования и пояснения поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (т.1 л.д.130), ходатайств об отложении и возражений не представил, расчет истца не оспорил; ранее требования не признал, указав, что им необходимо произвести сверку с поставщиком электроэнергии и о наличии заявленных Архиповым материальных средств и расходов; обязанность по предоставлению доказательств, которые суд в порядке ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) ему указывал, не исполнил все в своей воле, праве и интересе (т.1 л.д.1,46).

    Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что ими переданы водопроводные сети поселения и скважины в аренду без оплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах уважительности неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела; прибывшие участники на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не возражали.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление» является юридическим лицом, ОГРН 1063628001161, ИНН 3628010623, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; согласно п 1.5,1.11,5.3,7.1,7.4 Устава кооператив является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое законодательством может быть обращено взыскание; текущее руководство деятельностью осуществляет правление, которое возглавляет управляющий и действует от имени кооператива без доверенности (т.1 л.д.131-229).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов принят на работу в качестве управляющего в ССПК «Водопотребление» с окладом согласно штатного расписания; ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от данной должности по собственному заявлению, на основании протокола общего собрания членов кооператива (т.1 л.д.6,218-219).

Согласно справки за № от ДД.ММ.ГГГГ и таблиц движения денежных средств по счету 73/1/001 за период с 2016 по 2018 годы ССПК «Водопотребление», задолженность ответчика перед Архиповым за расходы на покупку материалов, оплату услуг за счет собственных средств за период 2016-2018 годы составила 232759 рублей 71 копейка (т.1 л.д.7-13).

Истцом представлены также товарные чеки, квитанции об оплате и кассовые чеки об оплате за электроэнергию за период с 2015 года по 2017 годы (т.1 л.д.14-37,99-121).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлениями о компенсации расходов на электроэнергию, оплаченную за счет собственных средств на сумму 32323 рубля 62 копейки, приложив квитанции (л.д.61-66), компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 рублей по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников Евхута и Соколова, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 рублей по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников Вересова и Черноусова, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на электроэнергию, оплаченную за счет собственных средств на сумму 3461 рубль, приложив квитанции и кассовые чеки (т.1 л.д.73-93).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов обратился в ССПК «Водопотребление» с заявлением о компенсации расходов на выписку из Росреестра, оплаченную за счет собственных средств на сумму 500 рублей по запросу суда для вынесения судебного приказа на должников Винюкова и Калабина, приложив квитанции на данную сумму (т.1 л.д.94-96).

ССПК «Водопотребление» и ООО «АТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на покупку хомута ремонтного на сумму 3158 рублей, согласно счета товар оплачен Архиповым (т.1 л.д.97-98).

В Семилукском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Семилукском судебном районе о взыскании с ССПК «Водопотребление» в пользу Архипова задолженности по заработной плате в размере 39748 рублей, данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ССПК «Водопотребление» задолженности по заработной плате, налогов и страховых взносов, указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.237-256).

ПАО Сбербанк представлена выписка по счету № ССПК «Водопотребление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-194).

Согласно справок 2-НДФЛ общий доход Архипова за 2017 год в ССПК «Водопотребление» составил 320310 рублей 72 копейки за 2016 год – 329155 рублей 86 копеек; в МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» за 2017 год – 9594 рубля 72 копейки (т.1 л.д.232,235).

ДД.ММ.ГГГГ ССПК «Водопотребление» заключило трудовой договор с бухгалтером Свидетель №1 (т.2 л.д.197-198).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с апреля 2016 года по май 2018 года она работала в ССПК «Водопотребление» бухгалтером, Архипова А.И. был управляющим.

Чеки при покупке материалов и товаров для нужд кооператива, оплаченные из собственных денежных средств Архиповым имелись в оригинале и ей им предъявлялись, она эти чеки отмечала в электронном финансовом учете и на их основании сделала ему справку о задолженности кооператива перед ним, которая и представлена суду с иском.

Она обозрела в судебном заседании данную справку (т.1 л.д.8-13) и сличив ее со всеми приходно – расходными финансовыми документами имеющимися в деле и с банковской выпиской по счету кооператива (т.2 л.д.1-193) категорично утверждает, что в делопроизводстве кооператива имелись заявленные Архиповым приходно – расходные финансовые документы о задолженности перед ним кооператива на сумму 224260 рублей 11 копейку, которые оплачены им из собственных денежных средств; кроме сумм 8499 рублей 50 копеек (500 рублей оплата неисключительных прав от ДД.ММ.ГГГГ, 1436 рублей 50 копеек оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 650 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2548 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 465 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 900 рублей оплата материалов от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей – указанные в оборотно - сальдовой ведомости по счету от ДД.ММ.ГГГГ, но данные суммы Архипов в ходе судебного заседания исключил из своих требований.

Она вела в кооперативе всю требуемую финансовую документацию и составляла надлежащие отчеты в контролирующие органы, все документы остались в организации, она к ним доступа не имеет.

Акт приема-передачи дел и должности при ее увольнении не составлялся.

Распоряжаться счетом в банке кооператива имел право в спорный период только Архипов, под отчет денежные средства кооператива на заявленные расходы последний при ней не получал.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном случае ответчиком о применении нормы ст.1109 ГК не заявлено, доказательств к этому объективно не представлено и самостоятельно суд такового не усматривает.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру, что является его правом.

В силу статьи 56,57 ГПК, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК и 10 ГК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сторона которая заявляет об обратном, должна предоставить доказательства к этому.

Таким образом факт заявленных истцом оплаты из личных денежных средств в сумме 224260 рублей 21 копейка электроэнергии, услуг, покупки материалов с проводкой данных приходно – расходных финансовых документов по балансу кооператива его бухгалтером говорит суду о том, что эта сумма ответчиком использована в своих интересах и истцу не возвращена; при том, что договорные отношения в этой части по оплате истцом данных расходов как и управляющим кооперативом из личных средств - отсутствуют; факт наличия личных денежных средств у Архипова соразмерно заявленным подтверждается объективно справками о его доходе за спорный период; вместе с тем в разрез со ст.56,57 ГПК, ответчиком объективных доказательств, что заявленные истцом расходы понесены не в интересах кооператива не представлено, как и о выделении на это денежных средств собственно ответчиком со своего счета или кассы, сам факт вышеуказанных расходов, их стоимость и необходимость в интересах кооператива ответчиком в своей воле, праве и интересе объективными и надлежащими доказательствами не оспорены, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном им размере по заявленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом и показаний свидетеля – бывшего бухгалтера кооператива.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.18 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления в размере, указанном в ст. 333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного дела в размере 1730 рублей (т.1 л.д.3), исходя из суммы исковых требований - 51000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцом увеличены до 224260 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972 рубля, без учета суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова А.И. к Семилукскому сельскому потребительскому кооперативу «Водопотребление» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» ОГРН 1063628001161, ИНН 3628010623 в пользу Архипова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 224260 (Двести двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 21 копейка.

Взыскать с Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» ОГРН 1063628001161, ИНН 3628010623 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3972 (Три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.