Решение по делу № 2-806/2020 от 14.08.2020

Дело №2-806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 15 декабря 2020 года

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Атаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным экспертное заключение, и взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и штрафа,-

установил:

Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным экспертное заключение, и взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и штрафа.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бадан-Доргели» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки 3ИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, под управлением водителя И., зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республики Дагестан;

- автомобиль марки Лада-Гранта, государственный регистрационный №РМ05, под управлением водителя Б., проживающего <адрес>, Республики Дагестан, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который управлял автомобилем 3ИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и собранным материалом.

Согласно административного протокола водитель И., управляя автомобилем 3ил-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, нарушил Правила дорожного движения, а именно: не уступил дорогу ТС Лада-Гранта, государственный регистрационный №РМ05, под управлением водителя Б., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного административного правонарушения И., был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала ДТП после столкновение автомашину Лада- Гранта, государственный регистрационный №РМ05, вынесло на обочину, где ударился об дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада-Гранта, государственный регистрационный №РМ05, под управлением водителя Б., были причинены следующие механические повреждения: помято крыша, передний капот, правые оба двери, правые оба крыта, переднее левое крыло, левые оба двери, багажник задний, разбито правая фара, разбито оба лобовые стекла.

Ответственность виновника ДТП И., был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании АО Согаз». Автомобиль марки Лада-Гранта, государственный регистрационный №РМ05, принадлежащий Б. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании «СОГЛАСИЕ».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы, а также фотографии с места ДТП.

Рассмотрев заявление истцов о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы ООО «СК «Согласие» с целью установления фактических обстоятельств заявленного события и причин образования повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства материал был направлен в независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие» на предмет подготовки соответствующего заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление, из которого следует, что по результатам проведенного исследования экспертами независимой технической экспертизы ООО «Содействие» сделан вывод о том, что согласно заключение 190239/19 заявленные повреждения ТС ВА3219020, государственный регистрационный №РМ05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с №ил-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01 и на основании указанного заключения ООО «СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения посчитав, что у него отсутствует правовые основания для признание заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с данным решением и по основаниям, изложенным выше, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, поступившей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 366 082 (три сто шесть десять шесть тысяч восемь десять два) рубля, что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

На случай отказа в выплате для восстановительного ремонта автомобиля или отсутствия ответа в установленный срок истец предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сам обратился в офис ООО «СК «Согласие», где работник ООО «СК «Согласие» в его присутствии нашел среди поступившей корреспонденции заявление истца и сразу же не проводив какой-либо дополнительной проверки, дал ответ, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. После этого истец обратился финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в Москве, где также получил отказ в удовлетворении его требований.

Такие ответы от ООО «СК «Согласие» и от финансово уполномоченного АНО «СОДФУ» является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Самого экспертного заключения истец не получал по сегодняшний день, хотя ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление, чтобы выдали копию экспертного заключения. Считает, что данное заключения специалиста вынесено на основании недостоверных данных, соответственно является незаконным. При подготовке соответствующего заключения, эксперт не изучив полностью материал и не приняв во внимание рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных обоих водителей, где прямо написано, что после столкновение автомашин, автомашину ВАЗ вынесло на обочину где он ударился об дерево и что основные повреждения автомашины ВАЗ получены именно после удара об дерево.

Доказательством этого является представленный материал и фотоснимки сделанные с места ДТП, после аварии. Следы от места происшествия до сих пор можно увидеть на месте столкновение. Дополнительно представил фотографии с места ДТП, сделанные сразу после ДТП и фотографии, сделанные с места ДТП в настоящее время. Фотографии с места ДТП, который должен был исследовать эксперт были представлены вместе с другими документами и фотографиями. По мнению истца, данные доводы специалиста являются результатом умышленного искажения им действительной картины места ДТП.

Доказательствами того, что в действительности данное ДТП случилось в указанное время и в указанном месте является материал, собранный работниками ДПС, фотографии с места ДТП, свидетели ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб. На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом всего этого согласованная полная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВА3219020, гос. per. знак 0076РМ05 с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 082 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Истцом было предоставлено Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты «19» октября 2019 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее «08» ноября 2019 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с «09» ноября 2019 года по «25»ноября 2019 года) в размере 62 230 рублей:

Расчет №. Просрочка страховой выплаты по ОСАГО.

S*1%*D=N, где:

S - Сумма подлежащая выплате страховщиком.

1% - размер неустойки за каждый день просрочки.

D - Количество дней просрочки.

N - Сумма неустойки

366082 руб. х 1% х 17 дней = 62230 рублей.

Кроме этого, Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40000 (Сорок) тысяч рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера, заключенного между Истцом и адвокатом Капаровым Б.К.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 183 041 рублей:

Расчет № Штраф. 366 082 /2 = 183 041 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику.

Просит суд:

- Признать незаконным экспертное заключение 190239/19 ООО «Содействие».

- Признать незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страховой суммы по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Бадан-Доргели».

- Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б., следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 366 082 (Триста шесть десять шесть тысяча восемь десять два) рубля;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 62 230 (шесть десять две тысяча две сто тридцать) рублей;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- штраф в размере 181 041 (Сто восемь десять одна тысяча сорок один) рублей, итого: 649 353 рублей.

Надлежаще извещенный истец Б. М.Б. на судебное заседание не явился, но представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, несмотря на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, но представил возражение.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несогласие с заключением эксперта и просит суд назначить повторную экспертизу.

Согласно ст.113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиль марки ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, под управлением водителя И., зарегистрирован по адресу: <адрес>, Республики Дагестан;

- автомобиль марки Лада-Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05, под управлением водителя Б., проживающего <адрес>, Республики Дагестан, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который управлял автомобилем ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и собранным материалом.л.д.50.

Согласно административного протокола водитель И., управляя автомобилем 3ИЛ-433362, государственный регистрационный номер Х827НН01, нарушил Правила дорожного движения, а именно: не уступил дорогу ТС Лада-Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05, под управлением водителя Б., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного административного правонарушения И., привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала ДТП после столкновение автомашину Лада- Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05, вынесло на обочину, где ударился об дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада-Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05, под управлением водителя Б., были причинены следующие механические повреждения: помято крыша, передний капот, правые оба двери, правые оба крыта, переднее левое крыло, левые оба двери, багажник задний, разбито правая фара, разбито оба лобовые стекла.

Ответственность виновника ДТП И., была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании АО «Согаз». Автомобиль марки Лада-Гранта, государственный регистрационный номер О076РМ05, принадлежащий Б. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в страховой компании «СОГЛАСИЕ».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта гос. номер № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей и возможности факта ДТП между указанными автомобилями при обстоятельствах, указанных участниками ДТП.(трассологическая экспертиза).

Определением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр Экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр Экспертизы и оценки» «Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, в своей совокупности дает основания для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 219020 с гос.рег.номером О 076 РМ 05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ЗИЛ-433362 за г/н №.

Согласно Заключения эксперта Республиканский центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз- 219020 с учетом износа составляет: 184 900 (сто восемьдесят четыре тысяча девятьсот) рублей.

Экспертом также сделан вывод, что «сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей –участников ДТП, в своей совокупности, дает основания для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ 2190250 с гос.рег.номером О 076 РМ 05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем ЗИЛ-433362 за г/н №».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта.

Заключение согласуется со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки у суда не имеются.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком не представлено.

выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Экспертом во внимание приняты все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение согласуется со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки у суда не имеются.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта Республиканский центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание при принятии решения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что специалистом ООО «РАНЭ-Северо - Запад» выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые по мнению ответчика, в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Одним из основных недостатков экспертизы ответчик считает, что эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников ДТП.

Эксперт при исследовании ТС участников ДТП и не смог бы их осмотреть, так как к этому моменту скорее всего были уже восстановлены..

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. и естественно, что собственник ТС, не дожидаясь окончательного разрешения спора в суде, постарается быстрее поставить на ход поврежденный автомобиль. В связи с этим в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы и было отказано определением суда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21090 идентификационный номер (VIN): ХТА 219020J515894, без учета износа составляет 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21090 идентификационный номер (VIN): ХТА 219020J515894, с учетом износа составляет 184 900 (сто восемьдесят четыре тысяча девятьсот) рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании в размере 366082 руб. экспертиза, назначенная судом, установила стоимость восстановительного ремонта в сумме 184900 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком страховые выплаты не произведены.

Суд считает необходимым взыскать 184 900р. с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения..

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 дня и в суммарном выражении составит 721 110 (1% от 184900 руб. х 390)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы подлежащего выплате истцу страхового возмещения и учетом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду.

-штраф составляет - 92450 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Истцом оплачены расходы по экспертизе, назначенного судом в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя на сумму 40 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой, Капаров Б.К. получил денежные средства от истца в размере 40000 руб. л.д.84.

С учетом разумности и справедливости, проделанной работы, суд считает возможным взыскать эти расходы в сумме 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 409 350 (184900+100000+92450+20000+12000) руб.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 7 293 руб. должна быть взыскана с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу МР «<адрес>».

Истцом поставлен вопрос о признании незаконным экспертного заключения 190239/19 ООО «Содействие».

Из экспертного заключения 190239/19 ООО «Содействие» следует, что заявленные повреждения ТС Ваз-22219020 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ЗИЛ-433382 гос.рег.знак Х827НН01.

На основании указанного заключения ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение 190239/19 проведено не по определению суда, поэтому эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт сделал вывод без учета обстоятельств столкновения, без учета столкновения автомобиля с деревом. Поэтому не все обстоятельства учтены экспертом.

Эксперт не принял во внимание рапорта инспекторов, акт осмотра транспортного средства, объяснения водителей. Экспертом также не исследован административный материал.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение 190239/19 ООО «Содействие», является не соответствующим действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Б. к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным экспертное заключение, и взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и штрафа, удовлетворить частично.

1. Признать экспертное заключение 190239/19 ООО «Содействие» не соответствующим действительности.

2. Признать незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страховой суммы по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дороге «Бадан-Доргели».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.:

- 184 900 рублей - страховое возмещение;

- 100000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения;

- 92 450 рублей - штраф

- 20 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 12000 рублей - расходы по экспертизе;

итого: 409350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет МР «<адрес>» госпошлину в сумме 7 293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев