Решение от 30.06.2015 по делу № 33-6577/2015 от 05.06.2015

Дело № 33 – 6577

Судья: Петрова Н.В.,

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Шестаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя совета организации КРОО ОЗПП Мирзаханян Т.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2015 года по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗГШ «Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханяна Т.Г., обратилось в суд с иском к ООО «Картель Сервис» о защите прав потребителя и просило, с учетом дополнения по иску (л.д.46-47, 106-107): взыскать с ООО «Картель Сервис» в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мирзаханяна Т.Г. 2-кратную цену поврежденных деталей и стоимость работ по замене, окраске и расходных материалов, компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Картель Сервис» в пользу Мирзаханяна Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Картель Сервис» в пользу Мирзаханяна Т.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ года    потребитель Мирзаханян Т.Г. передал свой автомобиль «<данные изъяты>», VIN № для выполнения работ в ООО « Картель Сервис». При принятии автомобиля исполнитель осмотрел его, произвел фотосъемку, был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было отмечено отсутствие повреждений автомобиля.

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был возвращен потребителю, и при его выдаче были обнаружены повреждения порога, переднего правого крыла, передней правой двери и водительского сидения. Указанные повреждения были описаны в акте осмотра автомобиля, который был заверен потребителем и исполнителем.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ потребителем была передана исполнителю претензия.

В октябре 2013 года был произведен повторный осмотр автомобиля при участии сторон, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил потребителю ответ на претензию, в котором проигнорировал требования Закона «О защите прав потребителей», согласившись только на возмещение рыночной стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери, переднего порога, утраты товарной стоимости автомобиля.

Считает, что в связи с причинением повреждений транспортному средству по вине ответчика последний обязан возместить потребителю на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» за вычетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей 2-хкратную стоимость поврежденных деталей автомобиля, а также стоимость работ по замене, окраске и расходных материалов, утрату товарной стоимости транспортного средства, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭИ «<данные изъяты>», составляют, соответственно, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> ), <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Полагает, что вследствие неправомерной просрочки в уплате причитающихся истцу денежных средств ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ввиду повреждения автомобиля потребитель вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, что приводило к потере большего количества времени; конфликтная ситуация стала причиной его моральных страданий, которые выразились в его переживаниях, в том, что он испытывал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены.

Мирзаханян Т.Г., действуя от своего имени и в качестве представителя процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Картель Сервис» - Бугай Э.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной
организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита»,
действующей в защиту прав и законных интересов потребителя
Мирзаханян Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» о защите прав потребителя
удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель
Сервис» в пользу Мирзаханяна Т.Г. в качестве
двукратной стоимости поврежденных деталей, расходов по их замене,
окраске, расходным материалам, по компенсации утраты товарной
стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ).

Обязать Мирзаханяна Т.Г. передать поврежденные детали и элементы транспортного средства в виде обшивки левого переднего сидения, правого порога, правой передней двери, переднего правого крыла обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» после выплаты последним присужденных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель
Сервис»    штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) взыскать в пользу Мирзаханяна Т.Г., <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «
Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» в
возмещение расходов по оплате услуг экспертов:

с Мирзаханяна Т.Г. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

с общества с ограниченной ответственностью « Картель Сервис»
<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Мирзаханян Т.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Картель Сервис» о защите прав потребителя в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Т.Г. просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу в отмененной части новое решение о взыскании с ООО «Картель Сервис» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в пользу Мирзаханян Т. Г., <данные изъяты> рублей - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита». В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.04.2015 г. оставить без изменения.

Считает, что закон не допускает снижения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 штрафа.

Также считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако судом не учтена позиция Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и размер неустойки снижен по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом на объективные мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Кроме того, считает, что на Мирзаханян Т.Г. судом неправомерно возложена обязанность передать поврежденные детали и элементы транспортного средства в виде обшивки левого переднего сидения, правого порога, правой двери, переднего правого крыла ответчику, так как ни Гражданским кодексом РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрено, что в случае повреждения вещи переданной для выполнения работ, поврежденная вещь передается исполнителю, то в данной части решение суда является неправильным.

Так же, это не будет являться неосновательным обогащением истца, так как все полученное потребителем соответствует закону и не соответствует критериям главы 60 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Полагает, что требование ответчика подлежит разрешению путем подачи встречного искового заявления о взыскании деталей, которое ответчиком не предъявлено, госпошлина не уплачена.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Картель Сервис» Бугай Э.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. обжаловал решение суда только в части размера взысканного судом штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также в части возложения обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей транспортного средства после выплаты присужденных судом сумм.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО « Картель Сервис» приняло на себя обязательство произвести работы по полировке кузова автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащего истцу, на основании заказ -наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в ходе выполнения которых данному транспортному средству были причинены повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог имеют повреждения лакокрасочного покрытия без нарушения грунтового слоя и деформации несущих деталей, которые не влияют на эксплуатационные качества транспортного средства; обивка переднего левого сидения имеет повреждение в виде разреза длиной около 1,5 см.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-93), рыночная стоимость новых деталей и элементов для автомобиля «<данные изъяты>» (аналогичного автомобилю истца) в виде обшивки левого переднего сидения, правого порога, правой передней двери, переднего правого крыла составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по разборке и замене указанных элементов - <данные изъяты> рублей, покраске - <данные изъяты> рублей, расходных материалов - <данные изъяты> рублей. Вследствие данных повреждений транспортное средство истца частично утратило товарную стоимость, величина которой составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в связи с наличием указанных повреждений передал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой, с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об опечатке, также указал, что в ходе выполнения работ было повреждено водительское сидение (л.д.9,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель Сервис» перечислило на депозит нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в ходе выполнения работ (л.д. 28).

ООО «Картель Сервис» заявило в письменной форме об обязании истца передать поврежденные детали ответчику (л.д. 51).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о взыскании двукратной стоимости поврежденных деталей автомобиля и иных понесенных в связи с данными повреждениями расходов, уплате денежной компенсации морального вреда, в установленный срок не выполнил.

Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принятие ответчиком мер по частичному возмещению расходов истца еще в 2013 году, пришел к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей, с перечислением 50% от указанной суммы, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления долж░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-5376

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░. ░░░░░░░░░