Решение по делу № 8Г-30503/2022 [88-34569/2022] от 14.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34569/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к        ФИО1 о понуждении к выполнению обязательств. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 10 января 2019 года заключен договор беспроцентного займа на сумму 40 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 года; между ФИО3 и ФИО1 10 января 2019 года также заключен договор беспроцентного займа на сумму 30 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 года. Утверждая, что на указанные денежные средства ответчик реконструировал принадлежащее ему строение – жилой дом, а денежные средства не возвратил, истцы просили признать за ними право собственности на помещения, расположенные в реконструированном жилом доме ответчика и сохранить в реконструированном состоянии этот жилой дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении к выполнению обязательств – удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение вступило в законную силу.

20 сентября 2021 года в Адлерский районный суд г. Сочи поступило заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда                  г. Сочи от 21 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения, принятого по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на то, что 12 августа 2021 года им в АНО «Бюро судебных экспертиз» получено заключение специалиста, проводившего почерковедческое исследование от 6 августа 2021 года, из которого следует, что

рукописные записи «ФИО1», изображения которых расположены в копиях договора беспроцентного займа от 10 января 2019 года на сумму тридцать миллионов рублей и договора беспроцентного займа от 10 января 2019 года на сумму сорок миллионов рублей, выполнены не самим ФИО1, образцы почерка которого были предоставлены на исследование, а иным лицом, при условии нанесения указанных записей на оригиналы документов рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки;

подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора беспроцентного займа от 10 января 2019 года на сумму тридцать миллионов рублей, вероятно выполнена не самим ФИО1, образцы подписи которого были представлены на исследование, а иным лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал документа рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки;

рукописные тексты, изображения которых расположены в копиях расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств на сумму сорок миллионов рублей от 10 января 2019 года и расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств на сумму тридцать миллионов рублей от 10 января 2019 года выполнены не самим ФИО1, образцы почерка которого предоставлены на исследование, а иным лицом, при условии нанесения указанных текстов на оригиналы документов рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки.

Поскольку то обстоятельство, что расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств на сумму сорок миллионов рублей от 10 января 2019 года и на сумму тридцать миллионов рублей от 10 января 2019 года выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, не было известно суду, то имеются основания к пересмотру принятого по существу спора решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель указал, что в связи с ненадлежащим его уведомлением о месте и времени судебных заседаний он был лишен возможности представить указанные доказательства и доводы при разрешении спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения, правильно исходил из того, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися (новыми) по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку существовали на период рассмотрения дела, не могли быть не известны ФИО1, который принимал личное участие в судебном заседании 28 августа 2019 года и ничего не сообщил о том, что не подписывал договоры займа, напротив ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы на предмет, в частности, определения вариантов раздела спорного жилого дома.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения в силу их неизвестности для суда и заявителя.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте                    1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка представителя ФИО1 на заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз», а также утверждение о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела направлена на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года по мотивам, связанным с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и допущенными существенными нарушениями при рассмотрении дела.

Иными словами, путем подачи представителем ФИО1 заявления об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приведенных доводов фактически заявитель намерен обжаловать вступившее в законную силу судебное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года в не предусмотренной законом для этого процессуальной форме.

Между тем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу либо допущенные нарушения норм материального или процессуального права не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции учитывает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, указанные представителем ответчика обстоятельства не могут являться вновь открывшимися применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно применил вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал в определении от 31 марта 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить, оставить в силе определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года.

Судья                                                                   Е.В. Макарова