Решение по делу № 2-889/2021 от 06.09.2021

Дело №                УИД 22RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2021 г.                                <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Шевченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заринский городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в размере № копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере № рубль.

В обоснование ссылается на то, что Акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик Шевченко ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере № рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик в нарушение ст.819 ГК РФ, а также кредитного договора свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Шевченко ФИО7 своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2013г. между Шевченко ФИО8. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в размере № руб. под № % годовых сроком на 36 месяцев.

Размер ежемесячного платежа определен в № руб., дата платежа – 02 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик использовала кредитные денежные средства, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед истцом составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитным договорам, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, последний платеж по кредитному договору подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по полному исполнению обязательств Шевченко ФИО9 по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края на основании заявления ООО «Феникс», направленного ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко ФИО10 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения как к мировому судье, так и с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как Шевченко ФИО11. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Шевченко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Грудинин С.В.