Решение по делу № 2-1297/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                              29 июня 2015 года     

                                    № 2-1297/2015                    

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Азевич ФИО8, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Азевич А.А. и ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке суброгации (л.д.4-5, 68). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Федюнинского – Мельникайте в г.Тюмени произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по Договору страхования транспортных средств (Полис) № №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Азевич А.А. Риск гражданской ответственности Азевич А.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №. Признав случай страховым ОАО <данные изъяты>» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Таким образом, истец, на основании ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Азевич А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного страховщику, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением (л.д.68), которое ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято судом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.89), ОАО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу, в порядке возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей с ООО «<данные изъяты>», поскольку Азевич А.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», которое является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.90), не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.76).

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Азевич А.А. в судебном заседании иск ОАО «<данные изъяты>» не признал, пояснив, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты> на основании трудового договора, в связи с чем считал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Сагайдачный М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика Азевич А.А., просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, во-первых, Азевич А.А. является ненадлежащим ответчиком, а во-вторых, истцом не представлено доказательств выплаты по Договору страхования транспортных средств (Полис) № № суммы в размере <данные изъяты> рублей. Представил письменные возражения (л.д.95-96). Также, просил оставить исковое заявление ОАО «<данные изъяты> без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подписано с использованием факсимильной подписи, о чем также представил письменное ходатайство (л.д.94).

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» - Леменков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Шумиловой Н.С. (л.д.97), в судебном заседании иск также не признал, мотивируя тем, что ущерб истцу должен взыскиваться в лица, причинившего вред, поскольку в настоящее время они уже не состоят в трудовых отношениях с Азевичем А.А. Также ссылался на недоказанность размера ущерба со стороны истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «<данные изъяты>» к обоим ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кичерова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Азевич А.А., нарушившего ПДД, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО <данные изъяты>» по Договору страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» был подготовлен Страховой акт № № (л.д.14), согласно которому, к выплате, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на СТОА «<данные изъяты>» ООО. Согласно данному Акту, основанием для выплаты является Акт приема-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Азевич А.А., перечислило на счет ОАО «<данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец ссылается на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, было перечислено Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № №

    Между тем, суд признает данное Платежное поручение не относимым к делу доказательством, поскольку страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и основанием выплаты указан другой договор страхования и Счет на оплату, нежели в Страховом акте № № от ДД.ММ.ГГГГ

Совершенно очевидно, что страховая выплата по указанному истцом Платежному поручению не могла быть осуществлена раньше на <данные изъяты> мес. чем произошло ДТП.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по Страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает не подлежащим удовлетворению иск ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> которое суд признает надлежащим ответчиком по делу, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Азевич А.А. суд считает необходимым отказать ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что признает его ненадлежащим ответчиком, поскольку судом установлено, что на момент ДТП Азевич А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> что подтверждается: Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), Приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), Приказом о расторжении трудового договора с работником за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, на ООО <данные изъяты>», как на юридическое лицо, ложится обязанность возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО <данные изъяты>» в удовлетворении иска к Азевич ФИО10, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06.07.2015.

Федеральный судья ______________________ Ю.В.Шаерман