Решение по делу № 22-937/2020 от 10.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

    при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полозова А.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Полозова Андрея Анатольевича, **,

осужденного 3 февраля 2004 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 года) по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

    Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Полозов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, который на момент обращения с ходатайством составляет 16 лет 11 месяцев, не отбытый срок составляет 7 месяцев. С аналогичным ходатайством он обращается с декабря 2014 года. За время отбывания наказания работал в промышленных зонах исправительных учреждений **, обучился ** специальностям, в ФКУ «**» работал с октября 2016 года по ноябрь 2017 года токарем, по месту работы и обучения имеет ряд поощрений. 13 января 2017 года он переведен в облегченные условия содержания, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в ремонте общежития, погашал иск. Администрация ФКУ «**» умышленно дает на него отрицательную характеристику, чтобы не освобождать его раньше срока, заставляла не ставить на ходатайстве число и тянула с направлением ходатайства в суд на месяцы, пытается скрыть факт того, что ему не платили более года за работу в промышленной зоне и не удерживали в счет погашения иска.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Полозова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов А.А. просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике сведения противоречат фактическим данным. Так, в характеристике не указано, что с 13 января 2017 года он находится в облегченных условиях содержания, так как встал на путь исправления. Указав, что он к учебе относится посредственно, в то же время администрация учреждения указала, что он неоднократно поощрялся за хорошую учебу. Указаны не все приобретенные им специальности, указано, что он не работает и к работе, как в средству исправления, относится отрицательно, с заявлением о приеме на работу не обращался, однако в суде установлено, что он с 24 октября 2016 года по 26 октября 2017 года работал в промышленной зоне ФКУ «**» в токарном цехе, за что получал поощрения и за хорошее поведение и добросовестную работу переведен в облегченные условия содержания, работу выполнял качественно и в срок. В характеристике указан иск на большую сумму, тогда как у него не имеется иска, так как потерпевшие скончались. Не указано, что он признавался злостным нарушителем режима содержания, во время отбывания наказания в ** ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ «**», обучался в ФПОУ, работал в промышленной зоне с 2007 года по 2012 год в токарном цехе. В характеристике указано, что он имеет непогашенное взыскание. В судебном заседании он доказал, что это козни администрации учреждения. Он подал ходатайство 25 января 2020 года, но не поставил число по требованию начальника отряда, после чего в феврале 2020 года мне придумали взыскание за то, что не поздоровался с сотрудником администрации учреждения, после этого датировали ходатайство мартом месяцем и направили в суд. Так поступают с декабря 2014 года. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 79 УК РФ в 2018 году, нарушения, оформленные исправительным учреждением на осужденного без признания его злостным нарушителем (мелкие нарушения), не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суды игнорируют данное положение закона и отказывают в удовлетворении ходатайства. Считает, что неоднократно отказывают ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, чтобы установить административный надзор, тогда как в соответствии со ст. 104 УК РФ установление административного надзора невозможно, поскольку это ухудшает его положение.

В возражении прокурор Токаш-оол Ч.Х. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что при принятии решения судом учтено, что Полозов А.А. отбыл свыше двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, не состоит на профилактическом учете, имеет ** поощрений, ** взысканий, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, так как имеет непогашенное взыскание. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Полозова А.А. является преждевременным, цель исправления в настоящее время еще не достигнута, он своим поведением не доказал свое исправление в полной мере.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основываясь на указанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного Полозова А.А. за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, учитывая мнение представителя администрации места отбывания наказания, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Полозова А.А. от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, посчитав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Полозова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов судебного дела видно, что Полозов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности, 24 декабря 2013 года прибыл в ФКУ «**» из ФКУ «**», **. Имеются три исполнительных листа на общую сумму ** рубль ** копейки, всего удержано ** рублей ** копеек. Согласно выводу администрации места отбывания наказания, условно-досрочное освобождение осужденного Полозова А.А. нецелесообразно.

При принятии решения судом первой инстанции учтены сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, в частности то, что Полозов А.А. отбыл свыше двух третей назначенного за особо тяжкое преступление, закончил обучение в ФКПОУ № 304 по ФКУ «**» по специальностям: **. Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика соответствует необходимым требованиям, содержит необходимые характеризующиеся сведения, не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения подлежат отклонению, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены решения судьи ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного или неверного применения уголовного закона не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужлденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года в отношении Полозоава А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий