Решение по делу № 22-424/2020 от 13.01.2020

Судья Кашапов С.Р.                                                                         Дело № 22-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Савкина А.С.,

осужденного Казанова А.А.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, которым

Казанов Андрей Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Мера пресечения Казанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с Казанова А.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 2 254 рубля 32 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Казанов А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 15 декабря 2018 года совершил хищение различных товаров из магазина «<данные изъяты> на общую сумму 2 254 рубля 32 копейки.

Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления подсудимый Казанов А.А. не признал и показал, что находясь в магазине «<данные изъяты>», положил в корзину шампунь и дезодорант, но потом выложил, поскольку у него не хватало денег, купил только продукты, товары из магазина не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильинов И.Б. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указав, что его подзащитный Казанов А.А. вину в совершении хищения не признал и пояснил, что покупал в магазине продукты, но хищение товаров не совершал. Также указывает, что видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия, вину его подзащитного не подтверждает, похищенные товары не найдены и не изъяты.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б. государственный обвинитель Сахипгареева С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде представителя потерпевшего ФИО1., ему, со слов директора магазина «<данные изъяты>» ФИО2. стало известно о факте хищения Казановым А.А. шампуней и дезодоранта, на общую сумму 2 254 рубля 32 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при проведении инвентаризации товара была выявлена недостача дезодоранта и шампуней, после чего, при просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, как Казанов А.А., взяв со стеллажей дезодорант и шампуни, положил их в корзину покупателя, а затем прошел в другую часть магазина, и переложил товар себе под куртку, после чего, оплатив на кассе только продукты, вышел из магазина.

Согласно показаниям, сотрудника полиции ФИО3. в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты> она опознала Казанова А.А. как мужчину, который был подвергнут административной ответственности по факту хищения товаров в магазине. Казанов А.А. сначала отрицал свою причастность к совершению хищения, но после предъявления ему видеозаписи он в совершении хищения признался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещения магазина, в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости товара, актом ревизии товарно-материальных ценностей, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача на сумму 2 254 рубля 32 копейки, постановлением от 18 декабря 2017 года, согласно которому Казанов (Алиев) А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Казанова А.А.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ильинова И.Б. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного следствия, и явившиеся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, с мотивированными выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» следует, что Казанов А.А. подошел к стеллажу с шампунями и дезодорантами, сложив часть из них в корзину с лежащими в ней продуктами, перешел к противоположным стеллажам, где развернувшись спиной к видеокамере переложил шампуни и дезодорант себе под куртку, затем прошел к кассе, расплатился за продукты и ушел.

Суд правильно квалифицировал действия Казанова А.А. по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 72.27 КоАП РФ.

При назначении наказания Казанову А.А. суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние его здоровья и его близких родственников.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Казанову А.А. вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года в отношении Казанова Андрея Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ильинова И.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья