Решение по делу № 7У-9994/2022 [77-4753/2022] от 16.08.2022

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело №77-4753/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора: Чупиной А.В.

адвоката: Кочетковой Е.Л.

осужденного Козлова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова М.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного Козлова М.В. и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года

Козлов Максим Вячеславович, <данные изъяты>

- 6 мая 2009 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 июня 2010 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два события преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 6 мая 2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; Освобожден 5 июня 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 5 февраля 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 2 июня 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожден 24 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 4 июня 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года неотбытая часть по приговору от 4 июня 2018 года заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

- 19 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

- 1 декабря 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам л./св., на основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 4 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ангарского городского суда от 1 декабря 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Козлов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями требований закона. Указывает, что заключение эксперта, о стоимости похищенного им телефона, является недопустимым доказательством, поскольку является противоречивым, и в нем указана ориентировочная стоимость телефона. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В приговоре указано на наличие у него инвалидности, однако не перечислены диагнозы имеющихся заболеваний, и не учтена их тяжесть. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, сведений о его личности, имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 61, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, нарушено его право на защиту, его апелляционные жалобы рассмотрены формально. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено без его участия, заявленное им в судебном заседании ходатайство о вызове в суд эксперта – товароведа, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к слудующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу допущены.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Козлова М.В. не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Козлова М.В., потерпевших по делу, свидетелей, суть показаний которых отражена в приговоре, а также письменными доказательствами, на основании которых суд верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Козлова М.В. в содеянных преступлениях и квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании представленных доказательств, судом верно, с учетом объема предъявленного обвинения, верно определена стоимость похищенного. Правильность определения судом стоимости, похищенного Козловым М.В., имущества по каждому из событий преступлений, в том числе стоимость телефона в размере 8318 рублей 18 копеек, принадлежащего потерпевшей ФИО6, сомнений у судебной коллегии, не вызывает, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами по делу в этой части.

Не доверять показаниям потерпевших, в том числе ФИО6, об объеме похищенного имущества, а также заключению специалиста № 460 о стоимости телефона «<данные изъяты>», у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда кассационной инстанции. При указании в заключении специалиста различной стоимости телефона с учетом временного промежутка его приобретения, судом, с учетом предъявленного обвинения Козлову М.В., принята во внимание меньшая по размеру стоимость похищенного сотового телефона. Никаких оснований, вопреки доводам жалобы, для признания указанного доказательства недопустимым, у суда не имелось.

Юридическая оценка преступным действиям Козлова М.В. по каждому из совершенных им преступлений дана правильная по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание Козлову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, с обоснованным учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Козлова М.В., - в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было, и при рассмотрении кассационной жалобы таковых не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Козлову М.В. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

Однако в нарушение требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначая Козлову М.В. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК в виде 2 лет 8 лишения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 72 УК РФ, не указал на единицу исчисления лишения свободы – месяцы.

Не указание размера наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в месяцах свидетельствует о его не назначении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда при назначении Козлову М.В. наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ссылку на цифровое указание 8.

Вопрос об ухудшении правового положения осужденного Козлова М.В. в данном кассационном порядке не ставится, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что Козлова М.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать осужденным к 2 годам лишения свободы, что влечет за собой необходимость смягчения совокупного наказания.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого Козлова М.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Козлова Максима Вячеславовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, указание на цифру «8». Считать Козлова Максима Вячеславовича осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Козлову М.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ангарского городского суда от 1 декабря 2021 года, окончательно назначить Козлову М.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий:                                            Н.В. Суворова

Судьи:                                                                         М.В. Кильмухаметова

                                                                            Р.В. Ларионов