Решение по делу № 22-5609/2023 от 06.09.2023

Судья Цокуренко Н.П. дело № 22-5609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

судей Кузнецова В.П., Хохловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Раджабова Р.А.,

его защитника – адвоката Балабекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Раджабова Р.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года, которым

Раджабов Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раджабову Р.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Раджабова Р.А. наложены обязанности, приведенные в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав мнение осужденного Раджабова Р.А. и его защитника – адвоката Балабекова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Раджабов Р.А. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс огнестрельного оружия во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Раджабов Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов Р.А. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетеля ФИО9, приведенные в приговоре, не соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что Раджабов Р.А. добровольно предлагал ему заполнить декларацию и все необходимые документы до пересечения границы. В связи с чем, имеет место провокация со стороны сотрудника таможни, который не дал Раджабову Р.А. возможности исполнить требования законодательства и заполнить декларацию. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются недопустимым доказательством, поскольку они не присутствовали при досмотре и обнаружении пистолета. Полагает, что свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 заинтересованы в исходе дела. Их показания являются противоречивыми, в том числе противоречат показаниям Раджабова Р.А. и ФИО7 Государственный обвинитель Миронова Я.И. в нарушение установленного судом порядка исследования доказательств на протяжении не более 5-8 минут перечисляла названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств и их доказательственное значение. Таким образом, доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ проверке и оценке не подвергались, что дает основание для признания их недопустимыми. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, которые повлекли нарушение законных прав и интересов Раджабова Р.А., выразившееся в привлечении его к уголовной ответственности, в то время как в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 16 КоАП РФ. Указанный пистолет находился у него на законных основаниях, умысла на контрабанду оружия у него не было, пистолет в настоящее время изъят, и ущерб никому не причинен. В связи с изменением Государственной границы Российской Федерации в соответствии с ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» место совершения преступления стало находиться внутри границ Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Раджабова Р.А. о прекращении уголовного дела в связи с принятием ДНР в состав Российской Федерации. Полагает, что в настоящее время имеются основания для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а Раджабов Р.А. в соответствии со ст. 80.1 УК РФ подлежит освобождению от наказания. Обращает внимание, что является заслуженным строителем РФ и руководителем регионального отделения байкерского клуба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активно участвует в общественной жизни региона. Также неоднократно направлял гуманитарную помощь населению и участникам СВО на территории новых регионов РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Миронова Я.И. просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

    Выводы суда о виновности осужденного Раджабова Р.А. в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО7; ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14

Показания указанных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: заключением эксперта № 58 от 28.02.2022 г.; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Так, показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку в числе других доказательств по делу. Кроме того, показания данного свидетеля не содержат информации, которая могла бы опровергнуть выводы суда о виновности Раджабова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ. Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание, что, несмотря на то, что указанные свидетели не присутствовали при досмотре и обнаружении пистолета, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Раджабова Р.А., в которых он выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, приведенных в приговоре, подлежат отклонению, поскольку они, по сути, соответствуют показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.176-180), замечаний на протокол осужденным в установленном порядке подано не было. Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы Раджабова Р.А, в которых он ссылается на то, что он предлагал сотрудникам таможенного поста заполнить декларацию, задекларировав имеющееся огнестрельное оружие, данные доводы ничем не подтверждаются. Кроме того, надуманными и подлежащими отклонению являются доводы Раджабова Р.А. о том, что со стороны сотрудников таможенного поста имела место провокация.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники таможенного поста искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на осужденного и свидетелей, психологическое или иное воздействие.

Действия сотрудников таможенного поста осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено. Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников таможенного поста не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему суд в приговоре дал обоснованную оценку и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

    Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Раджабова Р.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защитника и осужденного Раджабова Р.А. в свою защиту, в том числе тем, которые фактически продублированы в апелляционной жалобе - об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а также иных. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены доводы, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом обоснованно не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении Раджабова Р.А. за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы, их обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о возможном применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку в настоящее время территории ДНР, ЛНР, вошли в состав РФ и произошла декриминализация преступления, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в силу.

Однако, несмотря на принятие Федеральных Конституционных Законов от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" и № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" и устранение границы, до настоящего времени никаких изменений в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в этой части не внесено. Учитывая это, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, еще не принят, а потому положения ст. 10 УК РФ к осужденному судебной коллегией применены быть не могут.

Позиция стороны защиты о том, что в действиях Раджабова Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, основан на неверном толковании уголовного закона и не может быть принят во внимание.

По смыслу уголовного закона, под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Раджабова Р.А. как административного правонарушения, предусмотренного Гл.16 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом верно установлено, что Раджабова Р.А., обладая специальными познаниями о порядке декларирования огнестрельного оружия в таможенных органах, умышленно не задекларировал перемещаемый им через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС имеющийся у него травматический пистолет, тем самым незаконно переместил огнестрельное оружие через указанную границу путем недекларирования и не получения заключения (разрешительного документа) в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ на вывоз из РФ имеющегося у него травматического пистолета.

Доводы осужденного Раджабова Р.А. о том, что он не знал о необходимости декларирования имеющегося у него травматического пистолета, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, указав, что они не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку ответственность за перемещение оружия через таможенную границу лежит на лице, его перемещающим. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что, Раджабов Р.А., имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, прошел соответствующие курсы обучения, необходимые для его получения, а, соответственно, получил информацию, в том числе, о порядке перемещения огнестрельного оружия.

Доводы апелляционной жалобы в защиту Раджабова Р.А., направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Раджабова Р.А. выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Раджабова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать содеянное Раджабовым Р.А.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного Раджабова Р.А. отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении государственным обвинителем установленного порядка исследования доказательств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.199), государственный обвинителем оглашались письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, каких-либо нарушений не усматривается.

    Наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Раджабову Р.А. наказания. В том числе суд принял во внимание данные о личности Раджабова Р.А., приведенные в апелляционной жалобе.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Выводы о невозможности применения в отношении Раджабова Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривая таких оснований, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Назначенное Раджабову Р.А. наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении Раджабова Р.А., не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года в отношении Раджабов Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи