Решение от 02.11.2021 по делу № 33-7963/2021 от 08.10.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 ноября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с иском к Айжарикову Р.М., указав, что являются собственниками линий электропередач ***

В ходе планового осмотра установлено, что непосредственно под ЛЭП размещены строения, расположенные на земельном участке Айжарикова Р.М. с кадастровым номером №.

Просили суд запретить Айжарикову Р.М. использовать земельный участок с кадастровым номером № для размещения строений в границах охранной зоны линии электропередач *** и снести указанные строения.

Айжариков Р.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Руссоль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и переносе линии ***. В целях подтверждения доводов встречного иска им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку установление обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, требует наличие специальных знаний.

Определением суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в следующей пропорциональности: на Айжарикова Р.М. – 20 %, на ООО «Руссоль» - 80 %. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «Руссоль» просит определение суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, поскольку инициатором назначения экспертизы был Айжариков Р.М., а заявитель возражал против назначения экспертизы, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, включая организации, предлагаемые сторонами по делу, является правом суда и реализуется по его усмотрению

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что Айжариков Р.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Руссоль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и переносе линии ***

В ходе рассмотрения дела Айжариковым Р.М. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: создает ли нахождение надворного строения, расположенного во дворе дома по адресу: г(адрес) в охранной зоне *** угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, если создает, то каковы способы переустройства указанных ЛЭП с целью исключения такой угрозы, определить комплекс мероприятий для сохранения нежилого строения, возможно ли техническое обслуживание ЛЭП и имеется ли возможность их переноса за пределы участка или в подземную кабельную линию.

Представитель ООО «Руссоль» возражал против назначения экспертизы по делу, в случае назначения экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: находится ли строение ответчика в охранной зоне вышеуказанных ЛЭП, создается ли угроза жизни и здоровья граждан при посещении спорного строения, будет ли охранная зона ЛЭП в случае их переноса создавать ограничения для иных собственников земельных участков, определить стоимость комплекса работ по переносу ЛЭП.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску о назначении судебной строительно-технической экспертизы, распределил на стороны расходы на проведение экспертизы в следующем размере: на Айжарикова Р.М. – 20 % ее стоимости, на ООО «Руссоль» - 80 %.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам по делу и противоречит положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанностей по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы на заявителя заслуживают внимания, с определением суда в этой части согласиться нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года в части возложения расходов по оплате экспертизы отмене с вынесением в данной части нового, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Айжарикова Р.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░