Решение по делу № 33-16062/2023 от 03.05.2023

Судья: Чертков М. Е.                            дело № 33-16062/2023

УИД 50RS0029-01-2022-003679-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей     Коноваловой С.В., Степновой О.Н.,

          при помощнике Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Перепелкову А. И. об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Заявитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №<данные изъяты> от 01.06.2022 года; взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, понесенных ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 01.06.202 года №<данные изъяты> удовлетворены требования Перепелкова А.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных заявителем в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Перепелков А.И. стал застрахованным лицом по договору страхования.

С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решение не учтены фактические обстоятельства по делу, а именно:

- вывод о том, что отсутствие в заявлении о предоставлении кредита согласия клиента на оказание дополнительных услуг Банком по подключению к программе страхования, отсутствие информации о страховании, является основанием для взыскания с Банка уплаченной клиентом платы за оказание услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству РФ;

- вывод о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Заявителю в нарушение требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» и абзаца 4 п.2 ст. 10 Закона №2300-1, указывая на то, что клиенту не была доведена необходимая информация является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Перепелков А.И. и представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. – Игнатов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, решение финансового уполномоченного полагали законным и обоснованным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного удовлетворить.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также ответчик Перепелков А.И. просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 года между Перепелковым А.И. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Перепелкову А.И. предоставлен кредит в размере 2624 640,00 руб. сроком на 84 месяца под 11,8 % годовых. При этом, в п.4.2 указанного договора указано право заемщика осуществить личное страхование в период действия договора, при этом указано, что в случае соблюдения определенных условий, а именно если в течение трех дней с момента заключения договора потребительского кредита заемщик заключит договор личного страхования, то процентная ставка изменится, и составит 6,8 % годовых.

В графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору, размер процентов указан как 6,8 % годовых.

27.09.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» перечислил на счет Перепелкова А.И. денежные средства в размере 2 624 640,00 рублей, что не оспаривалось последним.

27.09.2021 года Перепелков А.И. подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <данные изъяты>-СО1, в соответствии с которым дал согласие на оказание ему услуги за отдельную плату по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, страхователем выступил банк, страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость присоединения составила 364 184, 63 руб.

27.09.2021 года Перепелковым А.И. произведена оплата услуги по включению его в договор страхования в сумме 363 184,63 руб.

На момент рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг кредитный договор являлся действующим, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по нему составляла 742 271,08 руб. В возврате страховой премии Перепелкову А.И. банком отказано.

01.06.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об удовлетворении требований Перепелкова А.И. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Перепелков А.И. стал застрахованным лицом по договору страхования, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Перепелкова А.И. взысканы денежные средства в сумме 363 184 рубля 63 копейки.

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. указал, что из заполненной заявителем анкеты на получение кредита однозначно установлено, что согласия на предоставление ему дополнительных услуг за отдельную плату не давалось, напротив, однозначно выражено несогласие. Кроме того, сумма выданного кредита, превышающая испрашиваемую клиентом сумму (увеличенная, в частности, за счет стоимости дополнительных услуг) свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заявителя, как стороны в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 21, 422, 809,810, 819, статей 3, 5, 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нашел оснований для отмены оспариваемого решения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 5 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15 ч.9 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона №353-ФЗ).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч.2.4 ст. 7 Закона №353-ФЗ).

При этом, как следует из п.15 Индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые клиенту банком за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления и полагая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной суду анкеты Перепелкова А.И. следует, что согласия на предоставление ему дополнительных услуг за отдельную плату он не давал, напротив, от их предоставления отказался, кроме того, условие страхования было включено в типовые условия, выбора и полной информации об услуге Перепелкову А.И. не предоставлено, не указаны и суммы предоставляемых ему денежных средств с учетом комиссии, без ее учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Также судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

         Вместе с тем заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи