Решение по делу № 33-1323/2023 (33-19449/2022;) от 05.12.2022

Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2022-000192-91

Дело № 2-186/2022

Дело № 33-1323/2023 (33-19449/2022)

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Республике Татарстан о взыскании с Министерства внутренних дел российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Иванова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел российской Федерации – Чернова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным проведением оперативно-розыскного мероприятия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2019 года в его доме по адресу: <адрес> сотрудниками ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан было проведено оперативно-розыскное мероприятие в форме обследования жилого помещения с целью отыскания якобы незаконно хранящихся огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

При этом, копию постановления о разрешении обследования жилого помещения он не получал, его право на обжалование было нарушено. Сотрудниками полиции вместо обследования жилого помещения в доме произведен полноценный обыск, вскрывались все шкафы, ящики, комоды и сейфы. С собой у них была собака, которая бегала по двору, сараю, пугала кур и соседей. На его претензии сотрудники полиции ответили угрозой, что если он будет препятствовать, то его задержат.

В ходе обыска в шифоньере нашли патрон, который он ранее никогда не видел, а позднее этот патрон был признан не боеприпасом.

29 апреля 2019 года дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие в его доме было незаконным, оперативная информация выдумана. В момент обследования дома находилась его престарелая бабушка ФИО, <дата> года рождения, которой из-за пережитого стресса стало плохо, пришлось обратиться за медицинской помощью. После этого случая ее здоровье резко начало ухудшаться, от стресса она так и не оправилась и умерла.

В результате действий сотрудников полиции ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выраженных в чувстве унижения, стыда и дискомфорта. Ход его жизни был нарушен из-за пережитого стресса, он долго не мог приступить к своей работе, начать весенний посев. Он почувствовал со стороны полиции угрозу, был лишен доступа к правосудию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 19214 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение услуг представителя 3000 рублей.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан – Носова А.В. с иском не согласилась.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом в приведенной выше формулировке постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме. Настаивает на доводах, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 30 июня 2022 года решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

исковые требования Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей, юридических услуг по настоящему делу – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста для составления жалобы в полицию и прокуратуру в размере 15124 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года отменено в части отмены и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска Иванова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации – Чернов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2019 года на основании постановления Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан проводилось оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения, в отношении Иванова С.В., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По результатам обследования составлен акт от 19 апреля 2019 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ обнаружен и изъят патрон. Акт составлен начальником ОУР Отдела МВД Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан Галимовым Р.И. с участием двух понятых. В графе замечания к акту указано, что замечаний не имеется. Акт подписан Ивановым С.В., копия ему вручена, о чем также имеется его подпись.

Согласно справке об исследовании от 20 апреля 2019 года № 10, представленный на исследование и изъятый в ходе ОРМ 19 апреля 2019 года патрон, к категории боеприпасов не относится.

Постановлением начальника ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Ахманова А.А. от 29 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова С.В. состава преступления.

По результатам проверки жалобы истца в прокуратуру Республики Татарстан Буинской городской прокуратурой установлено, что процессуальное решение начальника ГД ОМВД Российской Федерации по Буинскому району Ахманова А.А. от 29 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации признано законным и обоснованным. Изучение материалов проверки показало, что гласное оперативно-розыскное мероприятие проводилось уполномоченными должностными лицами с разрешения суда и в присутствии незаинтересованных лиц. Нарушений норм Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОМВД Российской Федерации по Буинскому району прокурором не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку фактически действия сотрудников полиции в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, им не обжаловались, предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства проверка законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия быть не может. При этом, постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 14 февраля 2019 года истцом в установленном законом порядке также не оспорено, незаконным не признано, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, а факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки в судебном заседании не установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Иванов С.В., обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылался на нарушение его прав действиями сотрудников полиции при проведении последними ОРМ в виде обследования жилого помещения истца и причинение истцу этими действиями (бездействием) морального вреда.

Так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в отношении которого правоохранительными органами проводились ОРМ независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда является установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в проведении в отношении истца ОРМ, а ответчики - доказать отсутствие своей вины при проведении в отношении истца указанных ОРМ.

Однако доказательств самого факта незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении ОРМ в отношении истца и причинение этими незаконными действиями ему морального вреда материалы настоящего дела не содержат.

По запросу судебной коллегии ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан был представлен материал проверки от 19 апреля 2019 года по КУСП № 1500, а Буинской городской прокуратурой копия материалов проверки от 17 мая 2019 года № 80ж-19 по обращению Иванова С.В. о несогласии с действиями сотрудников ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года (также представлено в деле на листе 8) следует, что опрошенный в рамках проверочных мероприятий И., пояснил, что сотрудники полиции предъявили ему постановление судьи о проведении в его жилище ОРМ, предложив ему добровольно выдать оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что он заявил об отсутствии у него таковых. После чего сотрудники полиции прошли в дом и стали проводить обследование, в результате которого был найден патрон, оказавшийся по итогам экспертного исследования, не боеприпасом.

Проведение ОРМ было разрешено судом в связи с поступлением в ОУР отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан информации о том, что Иванов С.В., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, хранит у себя дома огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Из сообщения Буинской городской прокуратуры от 30 мая 2019 года на обращение истца Иванова С.В. о несогласии с действиями сотрудников полиции следует, что по результатам прокурорской проверки проведенных ОРМ в отношении истца оснований для прокурорского реагирования не имеется.

Прокурором было установлено, что данное ОРМ проводилось на основании судебного постановления, в ходе ОРМ был составлен акт обследования помещения истца, с которым Иванов С.В. ознакомлен под роспись и копия акта ему была вручена, основания для проведения данного ОРМ у сотрудников полиции имелись в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с поступлением сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Условия проведения ОРМ, установленные законом, сотрудниками полиции соблюдены.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании процессуальных действий лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что при таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен специальный порядок проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, учитывая, что подобные действия подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства такая проверка, в том числе законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия, быть не может.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он не получал копии постановления, и в связи с этим не мог в установленный срок его обжаловать, поскольку доказательств обращения Иванова С.В. с апелляционной жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока для его подачи представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленныз истцом требований о взыскании Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, иные доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем судебном заседании не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по данному делу в части требований Иванова Сергея Владимировича, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Буинскому району Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи