Решение по делу № 11-333/2018 от 21.09.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Дианова Рњ. Р’.      Дело в„– 11-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2018 гражданское дело по иску Коновалова <ФИО>5 к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Коновалова С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 24.05.2018,

установил:

Истец Коновалов С. П. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал следующее. В октябре 2015 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» две подарочные карты № и № номиналом по 5 000 руб. каждая. 29.11.2017 истец обратился в магазин «Эльдорадо» для приобретения товара с использованием подарочных карт. Сотрудник магазина сообщил, что действие карт закончилось, а денежные средства на картах в сумме 10 000 руб. возврату не подлежат.

В этот же день Коновалов С. П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить в письменном виде о причинах недействительности указанных подарочных карт. 05.12.2017 истец получил ответ на претензию, в котором указано, что срок действия подарочных карт истек, по истечении срока их действия карты становятся недоступными для использования.

15.02.2018 истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о номинале указанных карт и дате их покупки. Однако, до настоящего времени ответ получен не был.

Как указывает Коновалов С. П., при приобретении карт он не был уведомлен об условиях их приобретения и использования, в том числе о сроке их действия, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возвращению.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Коновалова С. П. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные сертификаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2015 года истец приобрел в магазине «Эльдорадо» две подарочные карты № и № номиналом по 5 000 руб. каждая.

29.11.2017 истец обратился в магазин «Эльдорадо» для приобретения товара с использованием подарочных карт. Сотрудник магазина сообщил, что срок действия карт истек.

Так, на оборотной стороне подарочной карты указано: «Карта предъявляется к оплате во всех магазинах ООО «Эльдорадо» на территории РФ. Не может быть обменена на наличные деньги. Срок действия подарочной карты 2 года с момента активации. Картой может быть оплачен любой товар из ассортимента магазина ООО «Эльдорадо». Всю информацию по подарочной карте вы можете получить по телефону : 8-800-555-11-11».

С данными условиями истец был ознакомлен. Иного судом не установлено.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

Подарочным сертификатом (подарочной картой), исходя из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что осуществляемая ООО «Эльдорадо» деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оплата подарочной карты является акцептом определенным, полным и безоговорочным. Покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате, выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная подарочная карта реализуется и используется.

Условие о сроке действия подарочных сертификатов истцом не оспорено, более того, требованиям закона это условие не противоречит.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец, приобретая подарочные карты у ООО «Эльдорадо», был проинформирован об условиях приобретения и использования подарочных карт, а также о сроках их действия, а ООО «Эльдорадо» исполнило свою обязанность по передаче истцу исправных подарочных карт, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу подарочных карт. Таким образом, действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Как установлено судом ранее, подарочные карты приобретены Коноваловым С. П. в октябре 2015 года. Между тем, истец обратился в магазин «Эльдорадо» для приобретения товара с использованием указанных подарочных карт лишь 29.11.2017.

С учетом изложенного, в связи с окончанием определенного в спорном договоре момента исполнения сторонами обязательства (два года с момента активации (продажи) карты) действие договора прекратилось в октябре 2017 года.

Принимая во внимание, что Коновалов С. П. с условиями использования подарочных карт был ознакомлен, в течение срока, указанного на картах, не воспользовался правом приобрести товары ООО «Эльдорадо» в любом из магазинов ООО «Эльдорадо» по подарочным сертификатам в пределах их номинальной стоимости, при этом срок действия договоров истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Коновалова С. П. правомерно отказал.

Доводы истца о том, что приобретая подарочную карту Коновалов С. П. заключил с ответчиком договор купли-продажи с предоплатой товара/ авансом будущей оплаты, по которому ответчиком обязанность по передаче товара исполнена не была, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке сложившихся между сторонами спора правоотношений, не опровергают выводов суда о том, что Коновалов С. П. был ознакомлен с условиями приобретения и использования подарочных карты, возможности воспользоваться ими в течение срока действия договора лишен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 24.05.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова С. П.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ: Р•. Р“. РћРіРѕСЂРѕРґРЅРёРєРѕРІР°