Решение по делу № 8Г-1655/2022 [88-4000/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2020 по иску Мазиной Елены Евгеньевны к Алексееву Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Мазиной Елены Евгеньевны, Мазина Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Мазина А.С. – Сидорова Д.С., действующего на основании доверенности от 5 января 2022 г. сроком по 5 января 2025 г., объяснения представителя Алексеева В.С. – Котлярова С.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2019 г. сроком по 16 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования Мазиной Е.Е. удовлетворены со взысканием с Алексеева В.С. в пользу Мазиной Е.Е. ущерба в размере 192 912 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 870 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мазиной Е.Е. к Алексееву В.С.

В кассационной жалобе Мазина Е.Е., Мазин А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Мазина Е.Е., ответчик Алексеев В.С. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 марта 2022 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Тойота Королла» государственный знак № получил механические повреждения.

Из постановления от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан ответчик      Алексеев В.С., который не выдержал безопасное расстояние до следующей впереди в попутном направлении автомашины.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 119 700 руб. (из которых 4 400 руб. - за проведение независимо оценки), что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с экспертным заключением № 2431/G6/C6 от 13 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 23 июля 2019 г., рассчитанная по правилам Единой методики, составляет сумму 115 300 руб.; реальный размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет - 308 212,78 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мазиной Е.Е., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив вину ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 192 912,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере     5 058 рублей.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было сообщено, что в ДТП от 23 июля 2019 г. участвовали три автомобиля, однако одно ДТП разделено на два материала, судебной коллегией по ходатайству ответчика был запрошен материал проверки по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2019 года с участием Мазина А.С. и Б.А.П., согласно которому 23 июля 2019 года в 22 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем Нива государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года виновником ДТП признан водитель Мазин А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой лицом, виновным в ДТП является Мазин А.С., управлявший на момент ДТП принадлежащем истцу автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ДТП произошло по вине водителя Мазина А.С., у Алексеева В.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить указанное ДТП, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Мазин А.С. не был привлечен судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной Мазина Е.Е. и Мазин А.С., выражая несогласие с апелляционным определением указывают, что непривлечение Мазина В.С. к участию в деле при наличии выводов о его виновности в ДТП существенно нарушило права указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о вине Мазина А.С. в совершении ДТП, не разрешив вопрос о его привлечении к участию в деле, нарушив права Мазина А.С. на участие в процессе с реализацией прав, предусмотренных положениями пт.35 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: