Решение по делу № 33-1893/2019 от 19.02.2019

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33 – 1893

     Строка №203 г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                                 18 апреля 2019 г.

                 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                 председательствующего Бабкиной Г.Н.,

                 судей Востриковой Г.Ф., Жуковой А.А.,

                 при секретаре Макушевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

        гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

        по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Живоглазова Юрия Васильевича

                 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г.

        (судья районного суда Анисимова Л.В.),

        установила :

        Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гнилицкому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2015 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1881055,30 рублей; расторжении кредитного договора № от 16.12.2015, заключенного между банком и ответчиком; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

        Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гнилицкому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

        В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Живоглазов Ю.В. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, так как заявитель в судебном порядке намерен доказать свое право на ? доли квартиры, на которую обжалуемым решением обращено взыскание.

        В судебном заседании представители Живоглазова Ю.В., лица, не привлеченного к участию в деле, по доверенности Живоглазова М.П. и по ордеру Рудометкин И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

        Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, поскольку постановленным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

        Ответчик Гнилицкий Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителя Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Живоглазов Ю.В. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, так как в настоящее время им предъявлены требования к Гнилицкому Ю.Ю. о признании права на ? доли квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

        Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Живоглазова Ю.В., судебная коллегия не находит.

        Живоглазов Ю.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях заявителя судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет апеллянта правом на обжалование судебного акта.

        В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

        Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

        Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

        Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

        Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

        Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Живоглазова Ю.В. не разрешался.

        То обстоятельство, что Живоглазов Ю.В. в настоящее время претендует на часть квартиры, которая была заложена по кредитному договору и на которую обжалуемым решением обращено взыскание, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ, кроме того, наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

        В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

        С учетом изложенного, апелляционная жалоба Живоглазова Ю.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила :

        апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Живоглазова Юрия Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. – оставить без рассмотрения по существу.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: