Решение по делу № 2-2047/2023 (2-12091/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-2047/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     27 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи	Железняк Ю.В.
при секретаре	Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брылина И.Н. к Зимнухову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец Брылин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зимнухову И.Б. о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 21 600 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                        Брылиным И.Н. и Зимнуховым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, истец направил в его адрес досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения обязательств у заемщика образовалась обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между                        Брылиным И.Н. и Зимнуховым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые ответчик обещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Зимнухова И.Б. в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зимнуховым И.Б.

Не согласившийся с указанным заключением истцом было заявлено ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Зимнуховым И.Б.

Суд полагает, что заключение судебных экспертиз отвечают требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данными заключениями, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено.

При проведении повторной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 166, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, поскольку доказательств того, что ответчик выражал согласие на заключение договора займа, и фактически условия данного договора были исполнены, не имеется,

            Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Брылина И.Н. к Зимнухову И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.