Решение от 15.02.2021 по делу № 2-502/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-502/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009601-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2021 года                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») к Зайцеву ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 23.11.2013 года собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис», утверждены условия договора управления МКД и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. С декабря 2013 года, предварительно заключив с собственниками МКД договоры управления МКД, ООО «Мегаполис» приступило к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома. 30.06.2015 года собственниками указанного МКД проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором утверждены новые тарифы платы за помещения и договор управления МКД в новой редакции. Управление указанным МКД ООО «Мегаполис» осуществляет по настоящее время. На протяжении всего периода управления МКД № по <адрес> в <адрес>, ООО Мегаполис» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, добросовестно оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей определяется исходя из установленного собственниками размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, площадей помещений и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных решениями региональной службы по тарифам Ростовской области. Для снабжения многоквартирного дома ресурсами ООО «Мегаполис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор теплоснабжения № на подачу тепловой энергии с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», единый договор №-ВК холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» и с другими необходимыми поставщиками. По данным ЕГРН Зайцеву Г.В. с 09.06.2016 года по настоящее время принадлежат на праве собственности квартиры в МКД № по <адрес>: №№, а также принадлежала квартира № № в период с 09.06.2016 года по 29.06.2018 года и квартира № № в период с 09.06.2016 года по 21.10.2016 года. Ответчик является постоянным неплательщиком коммунальных услуг. По этой причине истец уже обращался в суд о взыскании коммунальных платежей за период с 09.06.2016 года по 01.03.2017 года по квартирам №№, о чём вынесено решение Пятигорским городским судом от 10.10.2018 года по гражданскому делу №. При том, что квартира № № в предмет спора не входила, так как на тот момент истец не имел возможности установить период владения данной квартирой ответчиком. Задолженность по данному делу взыскана через службу судебных приставов, больше платежей от ответчика не поступало. На 11.11.2020 года по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у Зайцева Г.В. имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг квартир №№ в размере 429 239 рублей 34 копеек. Кроме того, с Зайцева Г.В. подлежат взысканию пени в размере 154 241 рубля 18 копеек. Письмо с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность направлялись ООО «Мегаполис» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является потребителем услуг оказываемых ООО «Мегаполис» как управляющей организации обслуживающей этот МКД. Отсутствие договора между ООО «Мегаполис» и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его владении помещений в многоквартирном доме. На составление искового заявления и представление ООО «Мегаполис» в суде по настоящему гражданскому делу истцом заключен договор поручения со Стешовой Е.И. Сумма расходов на оплату услуг по договору поручения составила 20 000 рублей. Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате предоставляемых ему ООО «Мегаполис» жилищно-коммунальных услуг, просят обязать оплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 429 239 рублей 34 копеек, сложившуюся по квартире № № с 01.03.2017 года по 31.10.2020 года, по квартире № № с 09.06.2016 года по 21.10.2016 года, по квартире № № с 01.03.2017 года по 31.10.2020 года, по квартире № № с 01.03.2017 года по 28.06.2018 года, пени в размере 154 241 рубля 18 копеек за квартиры №№ за период с 01.03.2017 года по 05.04.2020 года и по квартире № № с 09.07.2016 года по 05.04.2020 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 429 239 рублей 34 копеек, пени в сумме 154 241 рубля 18 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Зайев Г.В. не явился, извещён надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд за истечением срока её хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы архивного гражданского дела №, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

    Суду представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.06.2015 года, в соответствии с которым в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Мегаполис» с 01.07.2015 года.

В соответствии с протоколом № б/н от 30.06.2015 года размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего существа МКД № по <адрес> в <адрес> с 01.07.2015 года составляет 19,88 рублей за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 7 повестки дня общего собрания), в том числе за содержание жилья 4,50 рубля за кв.м., текущий ремонт 4,50 рубля за вывоз ТБО 1,80 рубль за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рубля за кв.м., уборка придомовой территории 0,80 рублей за кв.м., уборка лестничных клетей 2,00 рубля за кв.м., управление МКД 2,14 рубля за кв.м., техобслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности 0,56 рублей за кв.м. Также собственниками было принято решение утвердить выплату вознаграждения Председателю совета МКД в размере 0,50 рублей за кв.м.

    Истцом суду представлена лицензия № от 30.06.2015 года, предоставленная ООО «Мегаполис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № от 06.11.2020 года, № от 05.11.2020 года, № от 05.11.2020 года, № от 05.11.2020 года Зайцев Г.В. являлся собственником квартир № с 09.06.2016 года по 29.06.2018 года, № с 09.06.2016 года по 21.10.2016 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и является собственником квартир №№ с 09.06.2016 года по настоящее время.

    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно п. 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

    В п. 29 Правил содержания общего имущества № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

    С 01.01.2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счёт платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Для снабжения многоквартирного дома ресурсами ООО «Мегаполис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в том числе договор теплоснабжения № № от 27.12.2013 года на подачу тепловой энергии с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», а также единый договор № 297-ВК холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» от 04.02.2014 года, которые на момент рассмотрения спора недействительными признаны не были, в том числе договор управления многоквартирным домом.

При этом стороной ответчика не представлено достаточных, допустимых доказательств тому, что работы и услуги по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

На 11.11.2020 года по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у Зайцева Г.В. имеется задолженность по оплате оказанных ему услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг квартир №№ в размере 429 239 рублей 34 копеек, что подтверждается выписками с лицевых счетов данных квартир.

Письмо с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность направлялись ООО «Мегаполис» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении № от 02.11.2020 года.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному внесению платы за содержание общего имущества и электроснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлены выписки по лицевым счетам на квартиры в обоснование размера задолженности, которые проверены судом и признаны арифметически верными. Данные расчёты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. Сведений о погашении указанной суммы долга у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 429 239 рублей 34 копеек, которая сложилась по квартире № № за период с 01.03.2017 года по 31.10.2020 года, по квартире № № за период с 09.06.2016 года по 21.10.2016 года, по квартире № № за период с 01.03.2017 года по 31.10.2020 года, по квартире № № за период с 01.03.2017 года по 28.06.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей по всем задолженностям в размере 154 241 рубля 18 копеек за квартиры №№ за период с 01.03.2017 года по 05.04.2020 года и по квартире № № с 09.07.2016 года по 05.04.2020 года.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, до 54 241 рубля 18 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование указанного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2020 года, заключенный между ООО «Мегаполис» (заказчик) и Стешовой Е.И. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оказанию услуг представителя в Пятигорском городском суде по иску ООО «Мегаполис» к Зайцев Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Услуги по договору оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2020 года на сумму 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании юридических услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

Исходя из того, что ответчиком не оспорен заявленныё размер представительских расходов, суд не находит оснований для его произвольного уменьшения, полагая, что размере затраченных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке дела к рассмотрению, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, суд определил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей до рассмотрения дела по существу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что определением суда от 12.01.2021 года удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное истцом, то с ответчика подлежит взысканию с учётом частично удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 8 035 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ 01.03.2017 ░░░░ ░░ 31.10.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № ░ 09.06.2016 ░░░░ ░░ 21.10.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № ░ 01.03.2017 ░░░░ ░░ 31.10.2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № ░ 01.03.2017 ░░░░ ░░ 28.06.2018 ░░░░, ░ ░░░░░ 429 239 ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2017 ░░░░ ░░ 05.04.2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░ 09.07.2016 ░░░░ ░░ 05.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 241 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 035 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░