Решение по делу № 12-6/2019 от 24.01.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Довлетханов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника и инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, начальник и инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 обратились в Сулейман-Стальский районный суд с жалобой на него, считая необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение указывая, что ФИО1 с целью удаления рассмотрения административного дела от места совершения правонарушения, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, так же указано на неверное установление мировым судьей статуса ФИО5, представляющего по доверенности интересы ФИО1, и что выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 построены на показаниях заинтересованных лиц, которые не присутствовали в момент остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, а подошли лишь спустя 15 минут после этого, и суд не подвергает эти показания сомнениям, также авторы жалобы указывают на не принятие мировым судьей мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а именно, путем судебного поручения допроса свидетелей - инспекторов ДПС, кроме того обращают внимание, что произведенной видеозаписью подтверждается совершение должностными лицами процессуальных действий, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством выявлен сотрудниками ГИБДД визуально, который после остановки перебрался на заднее сидение автомашины, о чем было указано в рапорте инспектором ДПС, который был отвергнут при вынесении обжалуемого постановления.

Будучи извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством «Вольво S 40» за государственными регистрационными номерами У922ВК 799, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из письменных возражений ФИО1, приобщенных к материалам дела он, ДД.ММ.ГГГГ, следуя на заднем сидении своей автомашины вместе с ФИО5, сидящем на переднем пассажирском сидении и ФИО4, управляющим ею, остановились, так как ФИО4 было необходимо встретиться с другом и буквально через минуту после того как ФИО4 вышел из машины, к ним подошли подъехавшие туда работники полиции, на вопрос инспектора он ответил, что машина принадлежит ему и за ее рулем находился другой человек и предлагал подождать его, но инспектора его не слушали, сослались на нехватку времени и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения, после чего в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он с вменяемым правонарушением полностью несогласен.

Допрошенные мировым судьей представитель по доверенности ФИО5 и свидетель ФИО4 показали в судебном разбирательстве об обстоятельствах как они, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ночью, следовали на транспортном средстве последнего под управлением того же ФИО4, и в поселке Андреевка остановились, для того, чтобы ФИО4 встретился другом, а после подъехали работники ДПС, который составили на сидящего на заднем сидении ФИО1 протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования и как лишь после этого работники ДПС их согласились отпустить.

Суд приходит к выводу о правильном выводе в постановлении мирового судьи о том, что показания ФИО1, а также его представителя ФИО5 и свидетеля ФИО4 согласуются между собой и не опровергаются приведенными доказательствами.

Суд считает необоснованным довод жалобы о неверном установлении статуса ФИО5 как участника производства по делу, поскольку как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Суд находит голословными доводы жалобы о какой-либо заинтересованности представителя ФИО5 и свидетеля ФИО4 в результатах рассмотрения дела, поскольку мировым судьей им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Также, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, как ФИО1 в течение всего времени видеосъемки совершения должностными лицами процессуальных действий отрицает управление транспортным средством, и этой же записью опровергаются доводы жалобы относительно того, что свидетель ФИО4 подошел спустя 15 минут на место, где стояла остановленная работниками ДПС автомашина, принадлежащая ФИО1

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии других участников производства по делу об административном правонарушении (инспекторов ГИБДД), не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В этой связи у судов при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом по правилам статей 24.4, 29.7, 29.12 Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировой судья не усмотрел необходимости в допросе должностных лиц ГИБДД, а представитель ФИО5 ходатайства о вызове и допросе указанного лица в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ГИБДД не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка совокупности доказательств имеющихся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, жалоба на обжалуемое постановление мирового судьи таковых не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6