Решение по делу № 2-704/2015 (2-6283/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-704/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пономареву В.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Пономарева В.С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> начальной продажной ценой при реализации <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 18% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом указанного автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив в тот же день сумму кредита на банковский счет заемщика. Ответчик погашение долга и уплату процентов по кредитным договорам не осуществляет. Размер пени при предъявлении иска снижен истцом в 10 раз – до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк «ВТБ 24» (ПАО) заключил с Пономаревым В.С. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 18% годовых, для оплаты транспортного средства.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки при неисполнении, несвоевременном исполнении обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в предусмотренном договором размере на счет Пономарева В.С.

Пономарев В.С. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, начиная с сентября 2013г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>, включая остаток судной задолженности <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Пономарева В.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. При этом суд учитывает, что истцом снижен размер пени в десять раз – с 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств до 0,06% в день. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (залогодержатель) и Пономаревым В.С. (залогодатель) заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемой залогодателем транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не исполняется более чем три раза за год, а также учитывая размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по кредитному договору на указанный предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на апрель 2014г. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, договор залога заключен в период действия Закона РФ "О залоге", суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от средней стоимости автомобиля, установленной в оценке, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пономарева В.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Пономарева В.С. в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий Пономареву В.С. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену при реализации в размере <данные изъяты>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: