Решение от 15.12.2021 по делу № 11-77/2021 от 26.11.2021

дело №11-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.                                 город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., при ведении протокола судебного заседания Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя ООО "МангоФинанс" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 17 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "МангоФинанс" обратилось 15 декабря 2020 г. к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ким Евгении Валерьевны задолженности по договору займа от 2 октября 2019 г. № в размере 21 920,3 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 428,8 руб.

17 декабря 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

12 января 2021 г. от представителя ООО "МангоФинанс" поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку требования, заявленные ООО Микрофинансовая компания "МангоФинанс", подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Так договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего ее акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, при заполнении заявки должником указаны данные, необходимые для его идентификации, а именно паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес регистрации и адреса электронной почты. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, по реквизитам, указанным в договоре займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. В случае, если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен, а денежные средства возвращены на счет заявителя. Таким образом, полагает, что из представленных суду документов наличие между сторонами какого-либо спора о праве не усматривается.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2021 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано в связи со своевременным направлением частной жалобы.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства принадлежности и пользовании должником номером мобильного телефона, принадлежности банковской карты, на которую перечислены денежные средства, получения денежных средств должником, чек #30414235 по операции «Перечисление денежных средств на карту» не содержит штампа банка, подписи уполномоченного лица банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа от 2 октября 2019 г. № в размере 21 920,3 руб., то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К указанному заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), общие условия договора микрозайма, информация о платеже.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО "МангоФинанс" просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному между Обществом и Ким Е.В. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы ее податель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Между тем направление ООО "МангоФинанс" на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного банком одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Кроме того, из представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов, а именно копии индивидуальных условий договора займа, достоверно невозможно установить, что данные документы подписаны должником Ким Е.В., соответственно факт заключения сторонами договора на условиях, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, бесспорно заявителем надлежащим образом не подтвержден.

При этом, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Учитывая изложенное, факт достижения сторонами соглашения по указанным в индивидуальных условиях договора займа условиям, факт исполнения заявителем своих обязательств по предоставлению должнику суммы долга, а также факт поступления заемных денежных средств должнику требуют оценки в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности проверить законность и обоснованность взыскания задолженности по договору займа ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих заключение договора займа, а также перевод денежных средств должнику, что является в силу ст. 125 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм права, регулирующих порядок принятия заявления о вынесении судебного приказа, мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "МангоФинанс" и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░