Решение по делу № 2-7025/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-5242/2024

УИД 50RS0028-01-2024-006595-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «августа» 2024 года                             г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева Сабина Абиль кызы к ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ»,

с участием третьего лица Петросяна Тороса Багдасаровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 в обоснование требований с учетом их последующего уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота», принадлежащим истице на праве собственности. После чего она обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 190 400 рублей, а после направления претензии произведена доплата 22 000 рублей. Для оценки полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно независимой экспертизе величина расходов на ремонт «Тойота» составляет без учета износа 677 200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с работодателя виновника ДТП - ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» материальный ущерб в размере 454 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, своего представителя не направил, письменную позицию по делу не выразил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 35 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя спецтехникой: «JCB» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» (ИНН №), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 кызы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Москвы. В результате аварии транспортное средство, принадлежащее истице, получило значительные механические повреждения, описанные инспектором.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении «JCB» г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителей при управлении «Тойота», г.р.з. №, также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ХХХ №.

Для получения страхового возмещения ФИО3 кызы в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию, где было заведено выплатное дело № № и организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 190 400 рублей.

Для оценки полного размера ущерба истица обратилась в ООО «Хонест», заключив договор на оценку. Согласно Заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024г, составляет (округлённо):

Без учета износа: 281 400 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей;

С учетом износа: 222 700 (двести двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет:

Без учета износа: 677 200 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей;

С учетом износа: 592 100 (Пятьсот девяносто две тысячи сто) рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Судом исследованы материалы административного дела, из которого следует, что управлением автомобилем спецтехникой: «JCB» г.р.з. №, производилось ФИО2 по путевому листу, а значит по заданию ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ», как работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 г. к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15,56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.55,59-60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством в т.ч. письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (п.18 Постановления № 15).

Поскольку сторонами не оспаривались выводы независимого эксперта ООО «Хонест», ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, проводившего исследование на строго научной основе с применением соответствующих экспертных методик, суд полагает доказанными величину расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 677 200 рублей. Материальный ущерб в размере 454 800 рублей (№) подлежат взысканию с ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО9

Судом установлено, что стороной понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и государственной пошлины 7 745 рублей. Все понесенные по делу расходы подтверждаются письменными доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и необходимостью доказывания в суде полного размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО3 кызы понесенные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 454 800 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 августа 2024 года

Судья:                                /Ю.В. Захаренко/