Решение по делу № 2-855/2018 от 30.03.2018

№2-855/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино 07 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Акимовой И.В.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Вадима Евгеньевича к ООО «СИЭМДЖИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения за прогул на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 81 ч. 1 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЭМДЖИ», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Решением Ступинского суда от 17.01.2018 года он был восстановлен на работе в связи с признанием судом увольнения ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, но смог попасть на территорию только по гостевому пропуску. Его непосредственный руководитель Измесьев ФИО9 отказался принимать у него исполнительный лист Ступинского суда и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком со всеми необходимыми документами, так как компания не согласна с решением суда и намерена его обжаловать. Ему предложили дождаться генерального директора, не смотря на нахождение ее в отпуске. Он сообщил в полицию о действиях ответчика и получил талон-уведомление. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика письмо об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора.

Считает, что ответчик нарушил процедуру восстановления на работе, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе, он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, так как не был подключен к электронным системам документооборота компании, была удалена его личная корпоративная электронная почта, не активирована корпоративная сим-карта, удален и не восстановлен аккаунт электронной системы планирования и отчетности, удален доступ к программе для выставления счетов, заблокирован электронный пропуск на территорию, не была предоставлена рабочая база клиентов. Ответчик обязан был предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, так как на этот раз он предоставил справку о не использовании его супругой права на отпуск.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, в том числе на вопросы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ он по гостевому пропуску смог пройти в помещение, где ранее находилось его рабочее место. Истец подтвердил, что у него имелся ноутбук, выданный ранее работодателем, но он не мог работать, так как был удален его доступ к программе Битрикс. Своего руководителя Измесьева ФИО10 либо руководителя ответчика он не ставил в известность о не предоставлении ему доступа к необходимым для работы программам. Он находился на работе до 12-30 примерно, потом поехал на почту и отправил по почте заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. При этом заявление было в подлиннике, остальные справки приложены в виде копий. Вызванные им сотрудники полиции разговаривали с ним около проходной, в помещение не заходили. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, так как поехал в службу судебных приставов-исполнителей для передачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. Уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте получал. Ответил, что ухаживает за ребенком в связи с болезнью ребенка, листок нетрудоспособности не оформлял. Больше на работу не выходил, так как в сложившейся атмосфере было невозможно работать. Истец пояснил, что хотел ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как он нуждается в предоставлении такого отпуска.

Представители ответчика директор Грекова Т.О., по доверенности Щеглова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу до начала рабочего дня, поэтому охрана его не пропустила, пока не был оформлен гостевой пропуск, так как прежний его пропуск был аннулирован после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о восстановлении истца на работе на основании исполнительного листа, переданного истцом. Истцу было предложено приступить к работе, от чего он отказался, пояснив, что он на больничном и ему нужно с ребенком в больницу. Истцу было предложено дождаться генерального директора для передачи заявления на отпуск. Истец не мог ДД.ММ.ГГГГ представить все необходимые документы для рассмотрения его заявления об отпуске по уходу за ребенком, так как пришел на работу до начала рабочего дня и не мог иметь при себе справку, которую получил в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, так как на справке поставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Измесьевым ФИО11 были составлены ДД.ММ.ГГГГ служебные записки об отказе приступить к исполнению своих обязанностей Шевляковым В.Е.и об отсутствии его на рабочем месте. Истец мог работать, так как после увольнения не возвратил переданный ему по акту приема-передачи ноутбук, о предоставлении доступа к каким-либо программам не заявлял.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 256 ТК РФ, По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных документов, истец ШевляковВ.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЭМДЖИ», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Решением Ступинского суда от 17.01.2018 года были удовлетворены исковые требования Шевлякова В.Е. к ООО «СИЭМДЖИ» о восстановлении на работе и о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Решение суда в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком. В части восстановления на работе решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после принятия решения суда, Шевляков В.Е. прибыл на работу с исполнительным листом Ступинского суда, прошел по гостевому пропуску на территорию работодателя и в помещение, где располагалось его рабочее место, имел при себе выданный ему работодателем для работы ноутбук, находился в помещении ответчика с начала рабочего дня и до 12-00 часов, после чего оставил рабочее место и больше на работу не выходил.

Ответчиком представлены три служебные записки ( л.д. 129-131), составленные руководителем истца Измесьевым ФИО12 в период времени с 10-35 до11-50 часов ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Шевляков В.Е. не приступил к своим должностным обязанностям, отсутствует в офисе с 11-23 до 11-50 часов без уважительных причин, а также представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о факте отказа истца от исполнения служебных обязанностей и об отказе от подписи истца в указанном акте ( л.д. 127-128).

Ответчиком представлены направленные истцу уведомления о необходимости явиться на работу и объяснить причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, направленное телеграммой и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-55), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

Истцом в ответ ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику телеграмма, в которой истец сообщил, что осуществляет уход за ребенком, соответствующие документы направил по почте.( л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о невозможности оформления отпуска по уходу за ребенком, а также истец предупреждался об увольнении за прогул в случае отсутствия мотивированного обоснования отсутствия на рабочем месте. ( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о признании неуважительными причин отсутствия на рабочем месте истца, так как с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не представлены подлинники или заверенные копии документов. ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений истцом. ( л.д. 66).

Ответчиком представлены акты о невыходе истца на работу : от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 67-68).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп.»а» п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 69).

Истец извещался об увольнении телеграммой, которая была вручена его матери ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-71), а также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была вручена.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику телеграмма о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы ( л.д. 76-77).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу копию приказа о прекращении трудового договора и других документов при расторжении договора. ( л.д. 80-81).

Из объяснений истца Шевлякова В.Е., показаний свидетеля Измесьева ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении, где расположено его рабочее место, других помещениях работодателя, предпринимал меры только к подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое у него не было принято ввиду отсутствия компетентного сотрудника. При этом до подачи указанного заявления истец к работе не приступал. Его доводы о непредоставлении ему доступа к электронным системам для работы, опровергаются пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Измесьева ФИО14 о том, что у истца имелся выданный ему ноутбук, он мог работать и обзванивать клиентов, о необходимости предоставить доступ к электронным системам истец не сообщал, таких требований не заявлял. Истец подтвердил, что он не сообщал директору или непосредственному руководителю о невозможности работать из-за отсутствия доступа к программам.

Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и позднее был трудоспособен, листок нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы, так как хотел отправить по почте заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, затем он обращался в полицию, в службу судебных приставов-исполнителей в целях исполнения решения суда о восстановлении на работе, к Видновскому городскому прокурору, в государственную инспекцию труда, что подтверждается его заявлениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя ( л.д. 32-40).

Указанные доводы истца и представленные им письменные документы не подтверждают его отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, так как установлено, что фактически истец был допущен на рабочее место, в связи с чем обращение в полицию и за принудительным исполнением решения суда не требовалось. Доказательства невозможности осуществления должностных обязанностей по вине работодателя истцом не представлены. До рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец должен был исполнять свои должностные обязанности.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, а также индивидуальные предприниматели, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы.

Ответчик в судебном заседании ссылался на невозможность рассмотрения заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком еще и по причине отсутствия сведений о не использовании самим истцом права на получение пособия, так как, по сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП, истец является участником ООО «ПЛАЗМА-ТРЕЙД» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, то есть, совершил прогул.

Ответчиком были затребованы у истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте, истцом доказательства наличия уважительных причин ответчику не были представлены, в связи с чем ответчиком принято решение об увольнении истца за прогул. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, оснований для восстановления истца в занимаемой должности и признания увольнения незаконным не имеется. Остальные исковые требования производны от требований о восстановлении на работе и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевлякова Вадима Евгеньевича к ООО «СИЭМДЖИ» о признании незаконным увольнения приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья:                Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья:                Романенко Л.Л.