Решение по делу № 33-3097/2023 от 15.03.2023

    Судья Плындина О.И.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-3097/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1473/2022 (УИД 38RS0029-01-2022-000931-56) по иску Морозова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о возложении обязанности по выполнению условий п. 2.1.7 коллективного договора на 2017-2019 годы,

по апелляционной жалобе истца Морозова С.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г.,

    установила:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее ПАО «РУСАЛ Братск»), в обоснование исковых требований указал, что он уволился с ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов 2 июня 2019 г. по собственному желанию. Согласно п. 2.1.7 коллективного договора филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на 2017-2019 годы лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию производить выплату единовременной материальной помощи в месяце увольнения. В данном случае выплата должна была быть произведена в июне 2019 года. Истец указывает, что каких-либо заявлений с его стороны с просьбой о досрочной выплате денежных средств, согласно коллективному договору, а также каких-либо уведомлений от администрации предприятия о досрочной выплате материальной помощи не было. С июня 2019 года и в последующих месяцах до настоящего времени, в соответствии с коллективным договором, материальная помощь не выплачена. Согласно информации банка, за период с 2019 по 2021 годы были произведены несколько выплат материальной помощи лишь в связи с праздниками, в размере 300-500 рублей. Истец неоднократно обращался в государственную инспекцию труда по Иркутской области, прокуратуру г.Шелехова с просьбой разобраться в неправомерных действиях администрации предприятия, однако полученные ответы противоречат законодательству РФ.

В связи с чем истец Морозов С.В. просил суд возложить на ответчика обязанность выполнить требования п. 2.1.7 коллективного договора филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов на 2017-2019 годы.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец Морозов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на том, что все денежные выплаты до дня увольнения, то есть согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ до 3 июня 2019 г., являются заработной платой. При этом никаких предложений от администрации о досрочных выплатах не поступало, заявлений о досрочных выплатах истец не писал.

    Кроме того, считает, что расчетный листок не является юридическим документом, это информационная бумага.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «РУСАЛ Братск» Рязанцева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно положениям ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей;

частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в периоды с 14 октября 1980 г. по 18 октября 1986 г. – слесарем по ремонту металлургического оборудования 4, 5 разряда АО Иркутский алюминиевый завод; с 8 июля 1991 г. по 31 октября 2007 г. – слесарем-ремонтником 5, 6 разряда, литейщиком цветных металлов в электролизном цехе АО Иркутский алюминиевый завод; с 28 октября 2011 г. по 2 июня 2019 г. – аппаратчиком в производстве солей 5 разряда в литейно-плавильном цехе электролизного производства ОАО «СУАЛ» филиал «Ирказ» (филиал «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов).

Согласно приказу № 83к от 27 мая 2019 г. с Морозовым С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, он уволен 2 июня 2019 г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.7 Коллективного договора, лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного (с момента принятия территориальным органом пенсионного фонда решения о назначении пенсии), в связи с получением работником инвалидности I и II группы и увольняющимся по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), производить выплату единовременной материальной помощи в месяце увольнения, в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Объединенной компании РУСАЛ, если работники приняты в филиал переводом: от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок работника, от 15 до 20 лет – два среднемесячных заработка работника, свыше 20 лет – три среднемесячных заработка работника.

Лица, имевшие в период работы случаи появления на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии наркотического или токсического опьянения по протоколам контроля трезвости ООО «РУСАЛ Медицинский центр», актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелеховской районной больницы или наркодиспансера, либо совершившие прогулы без уважительной причины право на единовременную материальную помощь не имеют.

Средний дневной работник для расчета размера единовременной материальной помощи определяется в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленного расчетного листка за май 2019 года на работника Морозова С.В. следует, что ему начислена материальная помощь как уволившемуся пенсионеру в размере 124 141,17 руб., пособие по временной нетрудоспособности с 1 по 6 мая 2019 г. в размере 7245,96 руб., оплата на время прохождения медицинского обследования с 20 по 31 мая 2019 г. в размере 20 280,24 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период 30 апреля 2019 г. в размере 1207,66 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 по 29 апреля 2019 г. в размере 3622,98 руб., индексация заработной платы в размере 485,62 руб., премия в размере 5880,11 руб.

Перечисление выше указанных сумм Морозову С.В., с учетом произведенных удержаний, ответчиком подтверждается выпиской к ведомости № 583 (587) от 31 мая 2019 г. к платежному поручению № 13637 от 8 мая 2019 г. и указанным платежным поручением, выпиской к ведомости № 549 (548) от 27 мая 2019 г. к платежному поручению № 12901 от 27 мая 2019 г. и указанным платежным поручением, выпиской к ведомости № 483 (484) от 8 мая 2019 г. к платежному поручению № 10804 от 8 мая 2019 г. и указанным платежным поручением, а также представленной истцом расширенной выпиской по вкладу (расчетный счет Номер изъят) ПАО Сбербанк за период с 1 мая 2019 г. по 26 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Морозова С.В. о возложении на ответчика обязанности исполнить п. 2.1.7 Коллективного договора не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнены в мае 2019 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства. Доводы жалобы о том, что все денежные выплаты до дня увольнения, то есть согласно ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса РФ до 3 июня 2019 г., являются заработной платой, не принимаются судебной коллегией во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судом достоверно установлено, что Морозов С.В. написал заявление об увольнении с 2 июня 2019 г., который являлся воскресеньем, то есть выходным днем, в связи с чем работодатель осуществил досрочный расчет при увольнении. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что единовременная материальная помощь была выплачена Морозову С.В. 31 мая 2019 г., а не в месяце увольнения – июне 2019 года, не может расцениваться как неисполнение ответчиком п. 2.1.7 Коллективного договора, поскольку права Морозова С.В., как работника, не были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                 Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 г.