Решение по делу № 33-10467/2020 от 15.09.2020

Судья Савченко И.Н.     № 33-10467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-479/2020 по иску Пономаревой Н.А. к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пономаревой Н.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Пономаревой Н.А. к главе Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 38 256 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации при увольнении – отказать;

взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать;

в удовлетворении требований Пономаревой Н.А. о признании незаконным распоряжения администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района от 14 мая 2020 года № 20 «О расторжении трудового договора с <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области», восстановлении на работе в должности <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области – отказать;

в удовлетворении требований Пономаревой Н.А. к главе Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Моисееву С.И. о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности М.А.., возражавшей в удовлетворении жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую решение подлежащим отмене, а исковые требования Пономаревой Н.А. удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пономарева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 5 июля 2017 года она работала <.......> МКУ «Долговский сельский Дом культуры».

Постановлением главы администрации Окладненского сельского поселения от 7 апреля 2020 года № 15 трудовой договор с нею был расторгнут по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года её увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе в прежней должности <.......>. 14 мая 2020 года главой Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района вынесено распоряжение № 19 о её восстановлении на работе в должности <.......> МКУ «Долговский сельский Дом культуры» и в этот же день ответчиком принято распоряжение № 20 об увольнении истца с 14 мая 2020 года.

Считает, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку распоряжение об увольнении ей в день увольнения вручено не было, в последний рабочий день истцу не были выплачены все необходимые суммы, причитающиеся при увольнении, не вручена трудовая книжка, а также не были выплачены компенсационные выплаты в размере трёх окладов, предусмотренные для <.......> организации. Её увольнение носит дискриминационный характер, поскольку истец имеет предпенсионный возраст, работодатель злоупотребил своим правом, не указав мотивы увольнения Пономаревой Н.А., а также не учёл общественные интересы населения муниципального образования.

Кроме того, увольнение пришлось на нерабочие для учреждений культуры дни, в период действия Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил, средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым был установлен запрет на их работу.

Просила суд признать незаконным распоряжение администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 14 мая 2020 года № 20 «О расторжении трудового договора с <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области; восстановить её на работе в прежней должности <.......> МКУ «Долговский сельский Дом культуры»; взыскать в пользу истца предусмотренные ст. 279 ТК РФ компенсационные выплаты при увольнении в размере трёх окладов в сумме 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 5 июля 2017 года № 41 Пономарева Н.А. была принята на работу на должность <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. С ней был заключен письменный трудовой договор.

Постановлением главы Окладненского сельского поселения № 15 от 12 марта 2020 года трудовой договор с Пономаревой Н.А. был расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) и с 7 апреля 2020 года Пономарева Н.А. была уволена с занимаемой должности.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года увольнение Пономаревой Н.А. было признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности.

Распоряжением администрации Окладненского сельского поселения № 19 от 14 мая 2020 года Пономарева Н.А. восстановлена на работе в должности <.......> МКУ «Долговский сельский дом культуры» с 7 апреля 2020 года.

В этот же день, 14 мая 2020 года распоряжением администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области № 20 с Пономаревой Н.А. трудовой договор расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 14 мая 2020 года.

С указанным распоряжением истец ознакомлена 15 мая 2020 года, 18 мая 2020 года с ней произведен расчет, 20 мая 2020 года истцу выдана трудовая книжка, компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ, истцу выплачена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения Пономаревой Н.А. и восстановлении её на работе, мотивировав свои выводы тем, что администрация Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, будучи учредителем Долговского сельского Дома культуры и собственником имущества, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, вправе принимать решения как о назначении <.......>, которому доверяется управление созданной организацией, так и о прекращении с ним трудового договора.

Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, в частности о том, что решение об увольнении истца принято неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку в соответствии с п. 1.6 Устава муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области учредителем учреждения является муниципальное образование в лице администрации Окладненского сельского поселения. В соответствии с п. 1.14 Устава назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, заключение, изменение и расторжение трудового договора с ним входит в компетенцию Учредителя.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 24 Устава Окладненского сельского поселения назначение и освобождение от должности <.......> муниципальных учреждений входит в компетенцию администрации Окладненского сельского поселения. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Устава администрацию Окладненского сельского поселения возглавляет глава Окладненского сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия.

В пределах своих полномочий глава Окладненского сельского поселения издает постановления и распоряжения администрации Окладненского сельского поселения по вопросам, решаемым в рамках исполнения полномочий руководителя администрации.

Таким образом, обжалуемое распоряжение от 14 мая 2020 года принято уполномоченным органом – администрацией Окладненского сельского поселения, от имени которой действовал глава администрации в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения работодателем порядка увольнения истца с работы ввиду следующего.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В данных Указах Президента Российской Федерации были приведены перечни организаций и их работников, на которые они не распространялись. Это непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно Указам Президента Российской Федерации право определять организации и их работников, которые осуществляли свою деятельность, с учетом конкретной санитарно-эпидемиологической обстановкой и особенностями распространения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, было предоставлено, в том числе, высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Устава Волгоградской области высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области является Администрация Волгоградской области, возглавляемая Губернатором Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179, во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования, в соответствии с которым были приняты меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории субъекта Российской Федерации.

Указанным Постановлением было временно приостановлено на территории Волгоградской области проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения мероприятий (оказания услуг), указанных в подпункте 16.1 настоящего пункта, в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений (пп. 16.1., 16.2. Постановления).

Впоследствии, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года № 301 в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года была приостановлена работа кружков, секций, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работа учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа.

Как следует из Устава МКУ «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Окладненского сельского поселения № 4 от 28 января 2015 года, целями Учреждения является организация досуга и приобщение жителей Окладненского сельского поселения к творчеству, культурному развитию и самообразованию, любительскому искусству и ремеслам, предоставление услуг социально-культурного, просветительского, спортивно-оздоровительного и развлекательного характера, доступных для широких слоев населения (пункты 2.1.,2.9. Устава), и т.п.

Согласно пункту 3.6. Устава организации, основными видами деятельности Учреждения являются создание и организация любительских творческих коллективов, кружков, студий, любительских объединений, клубов по интересам различной направленности и других клубных формирований, организация досуга различных групп населения, в том числе проведение вечеров отдыха и танцев, дискотек, молодежных балов, карнавалов, детских утренников, игровых и культурно-развлекательных программ, и т.п.

Вид деятельности МКУ «Долговский сельский Дом культуры» как библиотечный и культурно-досуговый подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 30 октября 2020 года.

Таким образом, МКУ «Долговский сельский Дом культуры» относится к учреждениям культурно-досугового типа, деятельность которых была приостановлена вышеуказанным Постановлением Губернатора Волгоградской области до 31 мая 2020 года.

Исполнение требований Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 о приостановлении деятельности учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа на территории Окладненского сельского поселения подтверждается сообщением Главы Окладненского сельского поселения от 30 октября 2020 года, представленным в суд апелляционной инстанции, согласно которому в период с 13 мая 2020 года по 31 мая 2020 года культурно-массовые мероприятия в МКУ «Долговский сельский Дом культуры» не проводились, работники работали дома в удаленном режиме.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ, данным 2 апреля 2020 года в свете Указов Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период не осуществляется.

Увольнение истца произведено в период действия ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и приостановления работы организации, в которой работала истец, что нельзя признать законным.

Помимо указанного нарушения, при увольнении Пономаревой Н.А. работодателем допущены и следующие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ), ст. 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

    Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О).

Таким образом, в силу указанных законоположений и разъяснений по их применению, исполнение решения суда о восстановлении на работе работника, чье увольнение было признано незаконным, не должно ограничиваться лишь формальным изданием работодателем приказа о восстановлении работника на работе в прежней должности, а должно сопровождаться фактическими действиями по допуску работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

    Однако Пономарева Н.А. после принятия Урюпинским городским судом Волгоградской области 13 мая 2020 года решения о признании незаконным увольнения Пономаревой Н.А. и восстановлении её на работе в прежней должности к исполнению трудовых обязанностей работодателем не допускалась, что так же является нарушением трудовых прав работника, допущенных при увольнении истца.

    Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении требований Пономаревой Н.А. не учел, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Поскольку увольнение Пономаревой Н.А. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца от 14 мая 2020 года № 20 не может быть признан законным, а потому Пономарева Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <.......> МКУ «Долговский сельский Дом культуры» с даты увольнения, т.е. с 14 мая 2020 года.

Соответственно в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Пономаревой Н.А. за период, предшествующий увольнению истца, составляет 471 руб. 40 коп. (153 161,31 руб. (з/п за период с 14 мая 2019 года по 13 мая 2020 года) : 324,91 р/д).

Учитывая, что период вынужденного прогула истца Пономаревой Н.А. составил с 14 мая 2020 года по 11 ноября 2020 года 128 рабочих дней, то заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 60 339 руб. 20 коп. (471 руб. 40 коп. х 128).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования Пономаревой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, являются взаимоисключающими и не подлежат одновременному удовлетворению, а потому, судебная коллегия полагает необходимым, в интересах законности и соблюдении прав всех участников правоотношений, проверить решение суда в указанной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В этой связи, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения Пономаревой Н.А. и восстановлении её на работе, оснований для взыскания в её пользу компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ, не имеется, а потому решение суда в указанной части так же подлежит отмене, с принятием нового – об отказе Пономаревой Н.А. в иске о взыскании в её пользу компенсации, предусмотренной положениями ст. 279 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Урюпинский городской округ Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2310 руб. 17 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части восстановления Пономаревой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой Н.А. удовлетворить частично.

Восстановить Пономареву Н.А. на работе в должности <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области с 14 мая 2020 года.

Взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Пономаревой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60 339 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пономаревой Н.А. отказать.

Взыскать с администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования Урюпинский городской округ Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 310 руб. 17 коп.

Апелляционное определение в части восстановления Пономаревой Н.А. на работе с 14 мая 2020 года в должности <.......> муниципального казенного учреждения «Долговский сельский Дом культуры» Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: