Решение по делу № 2-5/2021 от 26.12.2019

№2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года                                                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» к Головину Игорю Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» о признании сделок недействительными,

при участии представителя истца Ясковой Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» (далее - АО «ЧАК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Головину И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, требуя признать заключенные между ответчиками договора купли-продажи форматно-раскроечного станка WooDTec 1600 от ДД.ММ.ГГГГ и станка рейсмусового WooDTec SR 630 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками в силу их мнимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧАК» и ООО «Евродизель» (арендатор) в лице директора Головина И.А. заключили договор аренды №, по которому арендатору было передано недвижимое имущество - производственная база площадью 9996,9 кв.м. по адресам: <адрес>. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата арендованного имущества был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день участниками аренды была составлена опись имущества ООО «Евродизель», находящегося по адресам: <адрес>, в которую были включены 2 станка WooDTec, в последующем удержанные до исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А79-8898/2018 с ООО «Евродизель» в пользу АО «ЧАК» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 643052,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. Головин И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к АО «ЧАК» с иском об истребовании имущества - двух станков WooDTec из чужого незаконного владения, ссылаясь на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённые им с ООО «ЛТТ-Поволжье». По мнению истца АО «ЧАК», указанные договора были заключены формально, фактически не были исполнены, были составлены с целью вернуть имущество ООО «Евродизель», удерживаемое АО «ЧАК». В подтверждение исполнения договоров ответчиками представлены товарные чеки, которые не подтверждают факт оплаты и поставки товара. Со ссылкой на ст.ст.166,170,168 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Яскова Д.В. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить, заявила о подложности представленных Головиным И.А. доказательств, пояснив, что с августа 2018 до августа 2019 года Головин И.А. не сообщал АО «ЧАК» о том, что станки принадлежат ему. ООО «ЛТТ-Поволжье» по юридическому адресу не находится, никакой деятельности не ведёт, в настоящее время ООО «Евродизель» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. О существовании спорных договоров истец узнал при получении иска Головина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ. От проведения экспертизы спорных договоров Головин И.А. уклонился, что подтверждает их мнимость.

Ответчик ООО «ЛТТ-Поволжье» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом по юридическому адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.10-й Пятилетки, д.64, а также в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из представленных АО «ЧАК» с иском почтовых документов следует, что почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления № с копией искового заявления, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЛТТ-Поволжье», было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЛТТ-Поволжье» судебного извещения о рассмотрении в Верховном Суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы Головина И.А. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по настоящему делу.

На сайте Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ была размещена соответствующая информация о проведении судебного заседания по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «ЛТТ-Поволжье» не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя.

Так как в соответствии с указанными выше положениями ст.113 ГПК РФ организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, отсутствие представителя ООО «ЛТТ-Поволжье» не может быть вызвано уважительной причиной.

Ответчик Головин И.А. в судебном заседании не участвовал, извещён, представил заявление об отложении судебного разбирательства. В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Головина И.А., в отложении судебного заседания было отказано. В поступивших в суд ранее заявлениях, ходатайствах и пояснениях Головин И.А. неоднократно выражал несогласие с предъявленными требованиями, суть которых сводится к следующему. Истец не имеет права на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных в иске сделок, так как не является стороной договора. ООО «Евродизель», на наличие перед которой дебиторской задолженности ссылается АО «ЧАК», также не является стороной сделок. В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

Ранее в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики было ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №, в решении по которому была дана правовая оценка оспариваемым сделкам и обстоятельствам, при которых они были заключены, признаков мнимости и ничтожности не обнаружено, что подтверждено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями Головин И.А. не согласен, так как купил у ООО «ЛТТ-Поволжье» по договору от ДД.ММ.ГГГГ форматно-раскроечный станок WooDTec 1600 за 190000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ станок рейсмусовый WooDTec SR 6ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Купленные станки Головин И.А. планировал сдать в аренду ООО «Евродизель», для чего привёз их на территорию по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.3, которую ООО «Евродизель» должно было получить по договору аренды от АО «ЧАК». Но АО «ЧАК» свои обязательства по договору аренды не выполнило, и ООО «Евродизель» под давлением и влиянием обмана вынужденно расторгло договор аренды с АО «ЧАК» на невыгодных условиях под предлогом, что арендодатель разрешит вывезти с его территории 2 спорных станка. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧАК» безосновательно не позволило Головину И.А. забрать своё имущество. Между ООО «Синьял» и АО «ЧАК» ДД.ММ.ГГГГ устно был заключён договор аренды нежилого помещения, по которому АО «ЧАК» должно было передать арендатору ООО «Синьял» нежилые помещения площадью 483,6 кв.м., но ДД.ММ.ГГГГ помещения не были переданы по вине АО «ЧАК». ООО «Сеньял», ожидая от АО «ЧАК» передачи помещений, заключило с Головиным И.А. договор аренды рейсмусового станка инв.№ и форматно-раскроечного станка инв. №, которые уже находились по адресу: г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.3, но использовать арендованные станки не смогло из-за неисполнения обязательств АО «ЧАК» по передаче помещений. АО «ЧАК» запретило ООО «Сеньял» вывозить арендованное имущество со своей территории. Основания для удержания оборудования у АО «ЧАК» отсутствуют, так как станки принадлежат Головину И.А., что подтверждается договорами, товарными чеками, материалами проверки ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, ответом АО «ЧАК « от 27.07.2018 №, товарными накладными о приобретении ООО «ЛТТ-Поволжье» станков у ООО «Ками-Групп».

Документы, представленные ООО «Вудтек», не могут быть доказательствами мнимости сделок, так как организация не является изготовителем, не присваивает серийные номера, завод-изготовитель может в одностороннем порядке изменять техническую документацию, представлены документы в отношении иного оборудования, организация не представила документы о праве использования товарного знака и о заводе-изготовителе.

Проведенными по делу судебными экспертизами не установлено несоответствие периода времени изготовления договоров времени их заключения. Истец уклонился от оплаты дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему должны быть применены нормы ч.3 ст.79 ГПК РФ. Экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ была назначена судом необоснованно в связи с отводом Головина И.А. экспертам, длительными сроками проведения экспертизы, отсутствием необходимого оборудования, специалистов, допуска к проведению экспертизы спектрографическим методом. Иные методы исследования недостоверны. Ранее назначенная экспертиза в ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России не завершена, и Головин И.А. согласен на её проведение в указанном учреждении, не возражает против частичного уничтожения штрихов документа.

Истцом пропущены сроки исковой давности, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных доказательств следует, что ответчик знал, что удерживает чужое имущество, и срок давности истёк в июле 2019 года.

Представитель Головина И.А. - Скворцов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, заявив о том, что в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Евродизель» Головиным И.А., записи сделаны разными ручками, что свидетельствует о возможной фальсификации. Доводы о мнимости сделок уже были предметом судебной проверки, производство по делу подлежит прекращению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеньял», ООО «КАМИ-Групп» в судебное заседания явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является правом суда, а не обязанностью, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.ст.422,432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТТ-Поволжье» продало Головину И.А. соответственно форматно-раскроечный станок WoodTec 1600 за 190000 руб. и станок рейсмусовый WoodTecSR 630 за 155000 руб. Согласно п.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

В подтверждение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупной цены 190000 руб. за станок WoodTec 1600 и по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупной цены 155000 руб. Головиным И.А. представлены товарные чеки ООО «ЛТТ-Поволжье».

В качестве основания для прекращения производства по делу Головиным И.А. указывается на то, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № необходимые признаки для признания сделок мнимыми судом не установлены. В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласилась с приведёнными в решении суда первой инстанции мотивами, по которым судом отвергнуты доводы отзыва АО «ЧАК» о мнимости сделок купли-продажи станков, и отменила решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное, по мнению ответчика Головина И.А., должно иметь преюдициальное значение для дела.

Согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Исходя из того, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № являлся вопрос об истребовании у АО «ЧАК» спорного имущества (станков) из чужого незаконного владения, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, и что рассматриваемый иск АО «ЧАК» подало в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, то установленные в указанных судебных актах обстоятельства действительности сделок не обладают признаками преюдициальности для разрешения заявленных по настоящему делу требований.

Головиным И.А. заявлено, что АО «ЧАК», не являясь стороной оспариваемых договоров, не имеет права на их оспаривание.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

В п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в п.84 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в силу абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-8898/2018 постановлено в том числе взыскать с ООО «Евродизель» в пользу АО «Чувашская автотранспортная компания» 643052 руб. 15 коп. основного долга, 25453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга. Долг был взыскан по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧАК» в лице генерального директора Доманина А.В. и ООО «Евродизель» в лице директора Головина И.А. заключили соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором составили опись имущества, принадлежащего ООО «Евродизель», находящегося по адресу: <адрес>. В числе прочего имущества в описи указан станок СУБД Woodtec (SR630 №; WT 1600 №), количество - 2. На описи имеются печати обоих юридических лиц и подписи их руководителей.

Согласно материалам гражданского дела № при подаче иска Головиным И.А. в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики было представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор АО «ЧАК» уведомил директора ООО «Евродизель» Головина И.А., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Евродизель» по арендной плате перед АО «ЧАК» составляет 643052,15 руб. и до её погашения будет удерживаться имущество ООО «Евродизель», указанное в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся на арендованной территории, в том числе станки СУБД WoodTec (SR 630 №, WoodTec 1600 №) в количестве 2 штук.

Критерием наличия заинтересованности в сделке третьего лица является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении АО «ЧАК» усматривается прямая причинная связь между совершенными ответчиками сделками по купле-продаже двух станков и возможной угрозой его законным интересам, заключающемся в праве кредитора - арендодателя удерживать принадлежащую должнику вещь до исполнения должником - арендатором обязательства по оплате арендной платы.

Так как имущественные интересы АО «ЧАК» исходя из его предположения о принадлежности имущества арендатору ООО «Евродизель» могут пострадать в результате совершения спорных сделок, общество было вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиками письменных доказательств - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Головина И.А. - о возможной фальсификации описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения записи о станках.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст.186 ГПК РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, на что правомерно ссылается податель жалобы.

Следовательно, способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда.

Для проверки доводов о подложности представленных суду письменных доказательств: договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Головиным И.А. и директором ООО «ЛТТ-Поволжье» ФИО6, и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором АО «ЧАК» Доманиным А.В. и директором ООО «Евродизель» Головиным И.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности составления документов в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представители АО «ЧАК» и Головина И.А. не заявили отводов эксперту при назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно дать заключение по вопросам: «В какой период времени были изготовлены и подписаны сторонами Договоры купли-продажи форматно-раскроечного станка WooDTec 1600 от и рейсмусового станка WooDTec SR 630 от ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Игорем Алексеевичем и ООО «JITT-Поволжье»?» и «Соответствует ли время составления договоров купли-продажи форматно-раскроечного станка WooDTec 1600 от ДД.ММ.ГГГГ и рейсмусового станка дате WooDTec SR 630 от ДД.ММ.ГГГГ, включая текст и подписи, указанным в них датам?», так как ответчики Головин И.А. и ООО «ЛTT-Поволжье» не предоставили письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов договоров-купли продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Установить временной период (давность) выполнения документов без проведения вырезки штрихов реквизитов из исследуемых документов невозможно, так как отсутствуют иные (другие) научно-обоснованные методики установления давности изготовления документов не разрушаемым методом (в которых проведение исследования возможно без частичного повреждения реквизитов в исследуемых документах).

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения рукописной записи «WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)» во второй строке второй страницы описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Акционерным обществом «Чувашская автотранспортная компания» и ООО «Евродизель», указанной дате?», невозможно. Установлено, что рукописная запись: «Станок СУБД WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)», выполнена различными по составу красителей материалами письма:

слова: «Станок СУБД» в указанной записи выполнены пастами для шариковых ручек, содержащими сочетание красителей типа: Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК), в следовом количестве Гектосинего В (ГС) и Родамина С;

слова и символы: «WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)» в указанной записи выполнены пастами для шариковых ручек, содержащими сочетание красителей типа: Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК) и в следовом количестве Гектосинего В (ГС).

В исследуемых штрихах записей «WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)» в документе № содержатся летучие растворители - бензиловый спирт и 2-феноксиэтанол. За период ГЖХ-исследования в штрихах указанных реквизитов документа № не произошло изменений концентрации летучих растворителей, по интенсивности изменений относительного содержания которых в штрихах устанавливается временной период выполнения документов.

Отсутствие временных изменений концентрации летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет оценить полученные результаты и применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследование документов. Поскольку данная методика основана на измерении концентрации улетучивания (убывания) растворителей из штрихов во времени, так как определение временных показателей относительного содержания летучих растворителей в штрихах - основной признак процесса старения штрихов, лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов в проверяемый период времени, соответственно оценки времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документах.

Таким образом, не представляется возможным установить временной период выполнения записи «WoodTec (SR 630 №; WT 1600 №)» в документе №.

Признаков агрессивного воздействия (термического, светового либо химического) на исследуемые документы не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по установлению срока давности составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России».

Материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой АО «ЧАК» стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза по установлению срока давности составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Отводов эксперту при назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие представителя ответчика Головина И.А. с выбором экспертной организации не является основанием для отвода эксперта, так как из содержания ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). При этом Головин И.А. не представил надлежащих доказательств сомнительности или необоснованности квалификации или компетенции эксперта и экспертного учреждения, научной необоснованности применяемой экспертной организацией методики исследования. Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщения ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебно-экспертных учреждениях Минюста России для определения давности изготовления документов используется методика, основанная на содержании в штрихах летучих растворителей. Исследования по этой методике проводят разрушающими методами, поэтому в определении суда должно быть разрешение на проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.

Несогласие Головина И.А. с проведением экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ мотивировано недоверием используемой в экспертном учреждении методике исследования, применение которой сделает невозможным повторное исследование документов, но субъективное мнение стороны не свидетельствует о наличии оснований для отвода эксперта (экспертного учреждения), предусмотренных в ст.ст.16,18 ГПК РФ. Кроме того, в обоих экспертных организациях используется одинаковая методика исследования. Назначение дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению предусмотрено ч.1 ст.87 ГПК РФ.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт сообщил о невозможности дать заключение, так как ответчики Головин И.А. и ООО «ЛTT-Поволжье» не предоставили письменное разрешение на вырезку штрихов реквизитов договоров-купли продажи, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении экспертиз сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения от стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, Головину И.А. при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз направлялись ходатайства эксперта о необходимости дачи согласия на частичное уничтожение представленных им на исследование оригиналов договоров купли-продажи.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании совокупности описанных выше действий ответчика Головина И.А. суд приходит к выводу о том, что именно он не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы стало невозможным, и указанное бездействие является основанием для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Головин И.А. уклонился от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта несоответствия времени составления договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ датам их составления, и они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исходя из ст.170 ГК РФ, разъяснений в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом ответчиками ООО «ЛТТ-Поволжье» и Головиным И.А., настаивающими о юридической действительности договоров, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения истца, поскольку они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделок.

ООО «КАМИ-Групп» в суд представило бухгалтерские и товарные документы, согласно которым передало ООО «ЛТТ-Поволжье» по товарным накладным и доверенности ДД.ММ.ГГГГ рейсмусовый станок «WoodtecSR630 (H630)» стоимостью 135932,34 руб. и ДД.ММ.ГГГГ форматно-раскроечный станок «Woodtec 1600 (МJ-45М) стоимостью 160628,96 руб..

Доказательства того, что ООО «ЛТТ-Поволжье» после покупки у ООО «КАМИ-Групп» продало или иным образом передало в пользование Головину И.А. указанные станки, по делу отсутствуют. Ни одним из ответчиков не представлены доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, первичные кассовые документы о передаче Головиным И.А. денежных средств ООО «ЛТТ-Поволжье», их оприходовании, а также доказательства, опровергающие доводы истца о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственного положения о переходе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права собственности от продавца - юридического лица к физическому лицу Головину И.А. Напротив, в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Головин И.А. как директор ООО «Евродизель» подтвердил титул на владение станками именно представляемым им юридическим лицом. Факт фальсификации указанного письменного доказательства - описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по делу судебной экспертизой не подтверждён и иными материалами дела не установлен.

Головиным И.А. заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поэтому срок исковой давности для оспаривания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ЧАК» не пропущен, так как общество узнало о наличии данного договора только из искового заявления ФИО7, поступившего в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренного в деле №.

Таким образом, требования АО «ЧАК» о ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 22100 руб., которые подлежат возмещению ответчиками поровну как проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными в силу мнимости договор купли-продажи форматно-раскроечного станка WoodTec 1600 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи рейсмусового станка WoodTecSR 630 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Головиным Игорем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье».

Взыскать с Головина Игоря Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Поволжье» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по 11050 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                        Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 11.10.2021.