Решение по делу № 33а-2482/2017 от 14.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю.              дело № 33а-2482/2017 А-021а

06 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по административному иску Васильевой ФИО9 к межрайонному отделу судебных приставов по городу Норильску (далее МОСП по г. Норильску) о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от <дата> о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Васильевой Г.Ф.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Васильевой ФИО10 о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску от <дата> о принятии результатов оценки, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к МОСП по г.Норильску) о признании незаконными результатов оценки и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от <дата> о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску в рамках исполнительного производства от <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствие с которым, общая стоимость недвижимого имущества в виде склада <данные изъяты> доля, составляет 70 000 руб. без учета НДС. С результатами оценки она не согласна, поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от <дата> установлено, что здание склада № в состоянии, соответствующем техническому паспорту и поэтажному плану фактически отсутствует. На месте здания указанных складов произведена самовольная реконструкция первоначального объекта, в результате чего вновь созданный объект состоит из двух конструктивно разных частей.

Кроме того, решением Арбитражного суда от <дата> на второго собственника недвижимого имущества - Васильева Г.Ф. возложена обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, а частично - на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру, в связи с чем, полагает, что результаты оценки не могут являться объективными.

На основании изложенного, просит признать незаконным результаты оценки по отчету № от <дата> об оценке арестованного имущества, также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от <дата> №. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 5000 руб., связанные с оказанием юридической помощи по составлению административного искового заявления, а также судебные расходы в размере 300 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Ф. просит об отмене судебного решения, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, а именно: подготовка к судебному разбирательству была проведена без участия сторон, копия соответствующего определения суда административному истцу направлена не была. Также указывает, что в определении суда о подготовке дела к слушанию не был поставлен вопрос о предоставлении истцом необходимых доказательств, ссылается на то, что судом неправомерно не было назначено предварительное судебное заседание по делу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о проведении экспертизы. а в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения специалиста, проводившего оценку, об ответственности в соответствие с законодательством РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержавшим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено другое.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ №135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как было установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Норильску от <дата>, было объединено несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении Васильевой Г.Ф. в сводное исполнительное производство №.

<дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Васильевой Г.Ф. недвижимого имущества в виде административного нежилого здания склада 15-21-19, ? доля, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район ТЭЦ, с предварительной оценкой на сумму 300000 рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеуказанного недвижимого имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от <дата>, были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке стоимости арестованного имущества - нежилого здания склада.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11, 12 ФЗ РФ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, и принял во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу составленный отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». за № от <дата>. об оценке рыночной стоимости на нежилое здание склада, ? доли, расположенного по адресу: г. Норильск, район ТЭЦ, согласно которому, итоговая рыночная стоимость имущества должника составила 70 000 руб.

При этом у суда отсутствовали основания не доверять указанному отчету об оценке, так как он соответствовал требованиям ст. ст. 9, 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, N 255, N 254 от <дата>), и оснований для признания данного Отчета недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а также для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску о принятии результатов оценки от <дата> по сводному исполнительному производству, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 180 КАС РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о предупреждении специалиста-оценщика за дачу заведомо ложного отчета либо заключения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка от <дата> (л.д. 165), согласно которой ФИО1, специалист-оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», составившая отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.