Решение по делу № 2-4611/2018 от 13.09.2018

№ 2-4611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

«07» ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании заявление Коновальцева М. В. о вынесении дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Коновальцева М. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Данным решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коновальцева М. В. страховое возмещение 2 462 964,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Коновальцев М.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с требованием о вынесении дополнительного решения, по тем основаниям, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявитель Коновальцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку неявка сторон не препятствует разрешению вопроса о вынесении дополнительного решения, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, так как оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку истцом банковские реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены не были. Кроме того, на основании предъявленного истцом исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решение, истцу произведена выплата страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, то есть к моменту рассмотрения настоящего заявления, решение по которому заявитель просит вынести дополнительное решение, исполнено принудительно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Коновальцева М. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Данным решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коновальцева М. В. страховое возмещение 2 462 964,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании 03 августа 2017 года судом не было принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, тогда как согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

... г., до вступления решения Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от ... г., в канцелярию суда подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ... г. представитель истца по доверенности Рязанцева М.В. получила решение суда и исполнительный лист, которые были предъявлены к исполнению.

На дату рассмотрения заявления судом бесспорно установлено, что решение Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу по иску Коновальцева М. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

В соответствии с ч.3 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительного решения, суд исходит из того, что вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа по заявленным Коновальцевым М.В. исковым требованиям, связанным с защитой прав потребителей, подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом суду.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Коновальцева М.В. о вынесении дополнительного решения, само решение суда уже вступило в законную силу, не может в данном случае служить основанием для отказа в вынесении дополнительного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, то есть заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до момента вступления решения суда в законную силу, что заявителем и было сделано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять дополнительное решение по указанным выше требованиям, так как заявление о вынесении дополнительного решения подано в суд до момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным обстоятельствам относится установление и оценка причин не удовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя до его обращения в суд с иском.

Эти обстоятельства определяются в результате комплексной оценки фактов, связанных с выполнением сторонами своих взаимозависимых прав и обязанностей в связи с наступлением страхового случая, и существовавших до обращения страхователя в суд с соответствующим иском.

Только в результате оценки этих фактов на соответствие закону допустимо делать выводы о наступлении юридических последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела истец обратился с иском в суд 16.07.2017г. из которого следует, ... г. истец направил в САО «ВСК» заявление с просьбой произвести страховую выплату, ... г. в адрес ответчика были направлены документы: договор страхования, копию паспорта и справку об установлении группы инвалидности.

В п. 1.5 договора 2 установлено, что настоящий договор заключен в соответствии с Правилами № Комплексного ипотечного страхования от ... г..

Поскольку в договоре добровольного страхования № от ... г. прямо указано, что он действует на основании Правил № Комплексного ипотечного страхования от ... г., данные правила являются обязательными для истца.

Как следует из п. 11.18.2 вышеназванных Правил при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.3.3.2.3. и в п. 3.3.2.4. Правил:

а) справка из учреждения медико-социальной экспертной комиссии (справка МСЭ);

б) копия направления на МСЭ или акт освидетельствования в Бюро МСЭ;

в) выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов из всех ЛПУ, в которых Застрахованный проходил амбулаторное лечение или копии амбулаторных карт, заверенные ЛПУ;

г) выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного (истории болезни), если Застрахованный проходил стационарное лечение;

д) результаты судебно-медицинской экспертизы (если вред здоровью причинен в результате неправильных медицинских манипуляций);

е) постановление по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (если вред здоровью был причинен в результате противоправных действий третьих лиц или в результате ДТП);

ж) справка о ДТП с приложением списка пострадавших (если вред здоровью был причинен при ДТП);

з) результаты исследования крови на алкоголь или освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения после получения травмы (если вред здоровью был причинен в результате ДТП, которое Застрахованный совершил, управляя транспортным средством);

и) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

к) ответ главного или федерального бюро МСЭ на запрос Страховщика о проверке обоснованности установления инвалидности;

л) в случае онкологического заболевания: официальный ответ онкологического диспансера о дате установления диагноза и дате постановки на учет и/или форму 090/у.

м) ответ бюро судебно-медицинской экспертизы на запрос Страховщика;

н) справку из кредитной организации с указанием размера о ссудной задолженности Застрахованного лица.

Комплект документов поступил в адрес ответчика 31.07.2017 г. Страховая выплата производится страховщиком в течение 7 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента составления страхового акта.

Суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязательств по договору в полном объеме до момента получения полного комплекта документов от истца. Поскольку полный комплект документов поступил в адрес ответчика только 31.07.2017г., а решение Октябрьского районного суда по вышеназванному делу было вынесено 03.08.2017 г., ответчик был лишен возможности исполнения своих обязательств по договору страхования в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, данное положение распространяется на обе стороны сделки.

Согласно пунктов 2, 3. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ответчик в данной ситуации действовал недобросовестно. Кроме того, направление полного пакета документов истцом в адрес ответчика после обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения следовало бы расценивать как недобросовестное поведение истца по смыслу ст.10 ГК РФ.

Суд полагает, что по настоящему делу ответчик не имел возможности вовремя исполнить свои обязательства добровольно, ввиду чего во взыскании штрафа в пользу истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновальцева М. В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья