Решение по делу № 33-90/2021 от 09.12.2020

Судья Архипова А.Р.

Дело № 33-90/2021 (33-3217/2020) (номер дела в суде первой инстанции – № 2-803/2020) (УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Тимофеева Николая Анатольевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тимофееву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тимофееву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2018 года в размере 63043,36 рублей, состоящей из: просроченной ссуды - 52849,05 рублей, просроченных процентов - 4842,50 рублей, процентов по просроченной ссуде - 542,54 рублей, неустойки по ссудному договору - 2413,31 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 356,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2030,13 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Тимофеев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Тимофеев Н.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Ответчик Тимофеев Н.А. просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года между Тимофеевым Н.А. и ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты в соответствии с Условиями кредитования заключен договор потребительского кредита со страхованием №, в соответствии с которым Тимофееву Н.А. был выдан кредит в размере 76291,30 руб., срок кредита – 24 месяца, срок возврата кредита – 27.04.2020 года, процентная ставка - 19,90% годовых при безналичных расчетах и 29,90 % при наличных расчетах более 20% от суммы кредита. В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита банк открыл ответчику банковский счёт №, выдал расчетную (дебетовую) карту, на которую перечислил Тимофееву Н.А. денежную сумму в размере 76291,30 рублей. Ответчик Тимофеев Н.А. не выполнял принятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании, допуская нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» направил ответчику Тимофееву Н.А. заказным письмом претензию с требованием досрочного возврата всех сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2020 года, которую ответчик не исполнил. 30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района был вынесен судебный приказ на основании заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Тимофеева Н.А. кредитной задолженности по договору № от 05.12.2014 года в размере 61004,23 рублей, госпошлины в размере 1015,06 рублей. 12.09.2019 года судебный приказ по делу № года был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района на основании заявления Тимофеева Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 432-434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между сторонами.

Апелляционная жалоба Тимофеева Н.А. сводится к указанию на необходимость снижения неустойки, выражению мнения, что в действиях ответчика отсутствует вина, кредитор содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем в силу ст.ст. 401, 404 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности либо ответственность должна быть уменьшена.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несостоятельности по следующим основаниям.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предоставлена суду ст. 333 ГК РФ и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень исполнения заемщиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательств, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки (2413,31 руб. – неустойка по ссудному договору, 356,83 руб. – неустойка на просроченную ссуду), соотношение сумм неустойки и размера задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия отклоняет доводы Тимофеева Н.А. об отсутствии в действиях ответчика вины и о содействии кредитора увеличению размера убытков, поскольку указанные доводы носят голословный характер, объективно материалами дела не подтверждаются.

Своевременный возврат кредита зависит исключительно от волеизъявления и действий ответчика. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. При этом истец извещал ответчика о возникшей задолженности, своевременно обратился за выдачей судебного приказа, а после его отмены с иском в суд для взыскания возникшей задолженности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств и иного толкования либо применения норм материального права, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи