Решение по делу № 2-411/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-411/2018                                 17 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Дмитриеву А. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с Дмитриева А.Ю. задолженность по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 в размере 4 965 097,42 руб., по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 в размере 288 732,84 руб. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 003 200 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указало, что во исполнение кредитного договора № 0147-14-000085 от 07.02.2014 банк предоставил Дмитриеву А.Ю. кредит в размере лимита выдач 7 125 000 руб., кредитного договора № 0155К12-004937 от 20.12.2012 в сумме 100 000 руб., квартира <адрес> стала предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредиту№ 0147-14-000085 от 07.02.2014. Истец указал, что Дмитриев А.Ю. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки и размеры не выполняет, совершает платежи с просрочками и не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность: по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 – в размере 4 965 097,42 руб., по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 – в размере 288 732,84 руб. (л.д. 2-5 том I).

Представитель истца Добряков Н.Н. в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковые требования, а начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 80 % процентов от суммы, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Дмитриев А.Ю. в суд не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Пакконену И.А., который в судебном заседании пояснил, что его доверитель не оспаривает факт получения кредитной карты и заключения кредитного договора с обременением в виде ипотеки, размер задолженности и ее наличие также не оспаривает, однако просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штрафные санкции по кредитному договору от 2014 г., при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться выводами судебной экспертизы, с которой ответчик согласен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Дмитриевым А.Ю. было заключено два кредитных договора: кредитный договор № 0147-14-000085 от 07.02.2014 и кредитный договор № 0155К12-004937 от 20.12.2012.

Согласно условиям кредитного договора № 0155К12-004937 от 20.12.2012, Дмитриеву А.Ю. предоставляется кредитная карта с суммой лимита кредитования 100 000 руб. (п. 2.2) под процентную ставку 18 % (п. 2.7), при этом стороны установили пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту и несвоевременный возврат кредита в размере 1 % в день (п. 2.11) /л.д. 131-136 том I/

Согласно условиям кредитного договора № 0147-14-000085 от 07.02.2014, Дмитриеву А.Ю. банк предоставляет кредитную линию с лимитом выдач не более 6000000 руб. или не более 7 125 000 руб. в случае погашения кредита от 14.10.2011 г., под процентную ставку 12,25 % годовых при ежемесячных аннуитетных платежах 93 750 руб., при этом стороны установили пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам в размере 8,25 % годовых (л.д. 12-22 том I).

С информацией об условиях кредитных договоров, последствиями неуплаты кредита и процентов Дмитриев А.Ю. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил в материалы дела выписку по счёту Дмитриева А.Ю. за номером № за период с 20.12.2012 по 07.06.2017, из которой усматривается факт использования кредитных средств в пределах предоставленного лимита в 100 000 руб. (л.д. 137-186 том I)

В подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил в материалы дела выписку по счёту Дмитриева А.Ю. за номером № за период с 07.02.2014 по 05.06.2017 (л.д. 40-66 том I).

Из представленных выписок прослеживается, что ежемесячные платежи по кредитным договорам ответчик осуществлял с просрочками и не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем банком ему направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по двум кредитным договорам (л.д. 72-73, 197-198 том I).

Из объяснений истца также следует, что ответчик перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, из-за чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчёту, задолженность Дмитриева А.Ю. по состоянию на июнь 2017 года по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 составляет 4 965 097,42 руб., из которых: задолженность по кредиту – 4 625 000 руб., задолженность по процентам – 326 856,74 руб., пени по процентам – 6 763,58 руб., пени по кредиту – 6 477,10 руб.; по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 составляет 288 732,84 руб., из которых: задолженность по кредиту – 99 936,70 руб., задолженность по процентам – 10 782,66 руб., пени по процентам – 8 168,09 руб., пени по кредиту – 169 845,39 руб. (л.д. 67-71, 187-196)

Указанные выше обстоятельства ответчик не отрицает, представленный расчёт не оспаривает, однако просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штрафные санкции по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012, поскольку данная сумма не отвечает последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик Дмитриев А.Ю. доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по кредитным договорам, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись кредитом, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Дмитриев А.Ю., получив кредит в соответствии с кредитным договором № 0147-14-000085 от 07.02.2014 и кредитным договором № 0155К12-004937 от 20.12.2012, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Таким образом, по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 подлежит взысканию 4 965 097,42 руб., из которых задолженность по кредиту – 4 625 000 руб., задолженность по процентам – 326 856,74 руб., пени по процентам – 6 763,58 руб., пени по кредиту – 6 477,10 руб..

По кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 подлежит взысканию задолженность по кредиту – 99 936,70 руб., задолженность по процентам – 10 782,66 руб.

Истец просит взыскать пени по данному кредитному договору, в соответствии с его условиями (1% в день), а именно пени по процентам – 8 168,09 руб., пени по кредиту – 169 845,39 руб.

Вместе с тем суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита по договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.11 кредитного договора № 0155К12-004937 от 20.12.2012 стороны пришли к соглашению, что за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливается пени в размере 1% в день (л.д. 131 том I)

Как следует из представленного расчёта, при наличии задолженности по кредиту в размере 99 936,70 руб. на конец 2016 года, пени за период с декабря 2016 года по июнь 2017 год начислено на сумму 169 845,38 руб., что превышает саму сумму кредита.

Учитывая изложенное и тот факт, что при просрочке выплаты ежемесячных платежей за полгода, когда кредитная карта выдавалась на два года с возможностью пролонгации, Дмитриеву А.Ю. уже начислена неустойка в размере 169 845,38 руб., которая почти в два раза превышает сам кредит, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени по процентам с 8 168,09 руб. до 2 000 руб., пени по кредиту – с 169 845,39 руб. до 20 000 руб.

    Таким образом, с Дмитриева А.Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0155К12-004937 от 20.12.2012 – 132 719,36 руб., из которых: задолженность по кредиту – 99 936,70 руб., задолженность по процентам – 10 782,66 руб., пени по процентам – 2 000 руб., пени по кредиту – 20 000 руб.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что Дмитриевым А.Ю. нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленного требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в материалы дела представил договор ипотеки от 21.10.2015, заключённый с Дмитриевым А.Ю. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014 (л.д. 32-38 том I)

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора предметом ипотеки является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого сторонами оценена на 6 620 600 руб., залогодержателем выступает ПАО «Банк «Санкт-Петербург», залогодателем – Дмитриев А.Ю. (л.д. 32-38 том I)

Как следует из выписка ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, квартира <адрес> находится в частной собственности Дмитриева А.Ю. и обременена ипотекой со стороны ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 39 том I)

Согласно ст. 348 ГК РФ Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым А.Ю. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что Дмитриев А.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей имеет перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность в размере 4 965 097,42 руб. по кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02.2014, исполнение по которому обеспечено ипотекой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает требование банка, как залогодержателя, об обращении взыскания на указанную недвижимость обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требуя установить начальную продажную цену в размере 6 003 200 руб., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ссылался на отчёт № 2/БСПБ -161/17 от 05.06.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры № на момент проведения оценки составляет 7 504 000 руб. (л.д. 74-130 том I)

Не согласившись с доводами истца относительно указанной рыночной стоимости квартиры, ответчик Дмитриев А.Ю. ходатайствовал перед судом о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которого экспертом ООО «ПетроЭксперт» дано заключение № 17-296-Б-2-6264/2017 от 12.12.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры № на день проведения осмотра экспертом составляет 8 616 000 руб. (л.д. 63, 23-74 том II).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертиы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовной кодекса РФ.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, устанавливая первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд исходит из оценки ООО «ПетроЭксперт» № 17-296-Б-2-6264/2017 от 12.12.2017, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры равна 8 616 000 руб., соответственно, 80 % от её стоимости составляет 6 892 800 руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ПАО «Банк «Санкт-Петербург» понёс судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины на общую сумму 45 114 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д. 9-11 том I), то их возмещение должно быть отнесено на Дмитриева А.Ю., при этом без учета уменьшения неустойки, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и не влечёт для стороны, в пользу которой состоялось решение, неблагоприятных последствий, связанных с возмещением понесенных судебных расходов вследствие неисполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № 0147-14-000085 от 07 февраля 2014 года в сумме: задолженность по кредиту - 4 625 000,00 рублей, задолженность по процентам - 326 856,74 рублей, пени по процентам - 6 763.58 рубля, пени по кредиту - 6 477.10 рублей, а всего 4 965 097 руб. 42 коп. (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по Кредитному договору № 0155К12-004937 от 20 декабря 2012 года: задолженность по кредиту - 99 936,70 рублей; задолженность по процентам - 10 782,66 рубля; пени по процентам - 2000 рублей; пени по кредиту – 20000 рублей, а всего 132719 руб. 36 коп. (сто тридцать две тысячи 71 руб. 36 копеек).

    Обратить взыскание на принадлежащий Дмитриеву А. Ю. на праве собственности предмет ипотеки: квартира, назначение - жилое помещение, площадь 72,8 кв. м., этаж: 20, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 892 800 (Шесть миллионов восемьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга Дмитриева А. Ю. по Кредитному договору № 0147-14-000085 от 07.02. 2014.

    Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 114 (Сорок пять тысяч    сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 23.01.2018