Решение по делу № 8Г-11618/2024 [88-13224/2024] от 07.05.2024

                                                  47RS0004-01-2020-003191-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13224/2024

                                                                                              № 2-876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       1 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Жижина Павла Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазмонтаж» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года Жижину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергогазмонтаж» о признании права собственности на здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения.

Дополнительным решением суда от 10 декабря 2021 года Жижину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергогазмонтаж» о признании права собственности на здания котельных, истребовании нежилых помещений из незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года дополнительное решение отменено; решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «Энергогазмонтаж» обратилось в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 583 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; в сумме 120 400 руб. при апелляционном рассмотрении дела; в сумме 220 000 руб. при кассационном рассмотрении дела.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично, с Жижина П.В. в пользуООО «Энергогазмонтаж» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Жижин П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Ответчик ООО «Энергогазмонтаж» просил взыскать с истцаЖижина П.В. расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 924 200 руб., предоставив договор оказания услуг от 10.12.2020 № 1-ИП-ЭГМ, по условиям которого Общество поручило исполнителю ИП Кондратьеву В.В. за вознаграждение оказать юридические услуги по участию в судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области (в том числе, составление и подача возражений, объяснений, ходатайств, предоставление доказательств, а также совершение иных процессуальных действий) по гражданскому делу по иску Жижина П.А. к ООО «Энергогазмонтаж» об истребовании нежилого помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, признании права собственности на данное имущество за собственниками МКД (материала М- 2513/2020).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2020 года № 1-ИП-ЭГМ, вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется путем умножения количества часов, затраченных на оказание услуг Заказчику, на размер почасовой ставки2 500 руб. за час. Исполнитель выставляет заказчику счета на оплату услуг за все время, затраченное работниками исполнителя на оказание услуг.

Дополнительным соглашением от 17 марта 2021 года в договор внесены изменения. Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: размер почасовой оплаты исполнителя составляет 2800 руб. за час и включает в том числе расходы исполнителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, получение выписок из ЕГРН, транспортные и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

В подтверждение объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2020 года № 1-ИП-ЭГМ ответчикомООО «Энергогазмонтаж» представлены следующие документы: акт выполненных работ № 1 от 8 ноября 2021 года на сумму 557 200 руб., акт выполненных работ № 2 от 29 декабря 2021 года на сумму 26 600 руб.; акт выполненных работ № 3 от 31 марта 2021 года (апелляционное рассмотрение дела) на сумму 120 400 руб.; акт выполненных работ № 4 от 3 октября2022 года (кассационное рассмотрение дела, а также рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов) на сумму 220 000 руб., итого 924 200 руб.

В подтверждение оплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2020 года № 1-ИП-ЭГМ    ответчикомООО «Энергогазмонтаж» представлены платежные поручения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении судами настоящего дела представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях, подготовил письменные мотивированные возражения на исковое заявление, собрал и представил в суд значительный объем документов и иных письменных доказательств, подтверждающих позицию по делу, неоднократно оформлял и подавал иные письменные возражения на последующие объяснения и доводы истца, с обоснованием правовой позиции и изложением фактических обстоятельств дела, подготовил письменные возражения на жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом значительного объема работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела, истцу Жижину А.П. следует присудить к возмещению ответчику ООО «Энергогазмонтаж», в чью пользу состоялось решение суда, судебные издержки на представителя в размере 250 000 руб.

Определяя указанную сумму судебных издержек 250 000 руб., суд присудил к возмещению ответчику расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 150 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции –40 000 руб., за работу по возмещению судебных расходов – 20 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

В частности, доводы жалобы о чрезмерности судебных издержек были признаны необоснованными, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание сложность настоящего дела, продолжительное время рассмотрения дела в суде с3 августа 2020 года по 22 марта 2022 года, значимость для ответчика оспариваемого истцом права, значительный размер заявленных исковых требований 7 921 077 руб., в удовлетворении которых решением суда отказано, большой объем работы, выполненной представителем ответчика при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что истец, как лицо, подавшее исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц -собственников помещений многоквартирного дома, освобожден от уплаты судебных расходов, были также отклонены ввиду необоснованности, поскольку истец законом не наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, сведения о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском действовал по просьбе остальных собственников помещений многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе о том, что исковое заявление подано истцом по правилам Главы 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признано необоснованным, так как в исковом заявлении не указаны лица, присоединившиеся к требованиям истца, число которых в силу части 5 статьи 244.20 ГПК РФ должно быть не менее двадцати лиц - членов соответствующей группы.

Довод жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, также отвергнуты поскольку судами были представлены все платежные документы.

Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о возмещении расходов на представителя рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие сторон, также был оценен критически как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права, так как из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иные доводы жалобы заявителя также были отклонены ввиду необоснованности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Судами верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, однако со снижением размера взыскиваемых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца не могут быть предметом рассмотрения, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья