Решение по делу № 71-131/2022 от 26.09.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 12-35/2022 (71-131/2022)

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 г.                      г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М. на постановление должностного лица административного органа от 22.07.2022, решение Ленинского районного суда ЕАО от 31.08.2022, вынесенных в отношении должностного лица - и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» Постоенко И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Октябрьскому и Ленинскому районам К. от 22.07.2022 № <...> должностное лицо - и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Амурзет» (далее - МБОУ «СОШ с. Амурзет», учреждение) Постоенко И.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 31.08.2022 постановление должностного лица административного органа от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение защитник М. просит постановление должностного лица административного органа от 22.07.2022, решение Ленинского районного суда ЕАО от 31.08.2022 отменить.

Указал, что некоторые нарушения возникли по вине производителя продукции (цыплёнок-тушка бройлера 1 сорт, вода питьевая негазированная <...>), поскольку обязанность по контролю поступившей продукции выполнена, качество поступившего продукта было проверено путём сверки соответствия гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам в сопровождающих документах, удостоверяющих их качество и безопасность.

Экспертные заключения ФБУЗ <...> не соответствуют требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и пункта 2 Порядка от 19.07.2007 № 224.

Работники МБОУ «СОШ с. Амурзет» А., Б. прошли в установленном порядке медицинский осмотр, что подтверждается отметками ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в медицинских книжках.

В части нарушения среднего значения химического состава и энергетической ценности в представленном перспективном меню для возрастной группы 12 лет и старше, считает, что рацион питания детей в оздоровительных учреждениях должен соответствовать не только пищевой и энергетической ценности, но и содержать рекомендуемый набор пищевых продуктов, предназначенных для питания детей в течение суток или иного фиксированного отрезка времени.

Обращает внимание, что СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не содержат обязанности отражать информацию о температуре выдачи горячих блюд.

МБОУ «СОШ с. Амурзет» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою финансовую деятельность в пределах бюджетных ассигнований. Учреждение неоднократно обращалось к учредителю - МО «Октябрьский муниципальный район ЕАО» с просьбой выделения денежных средств для улучшения санитарно-гигиенических условий учреждения, на обслуживание и технический контроль кухонного оборудования.

Считает, что в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено.

Указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постоенко И.С., её защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного заседания на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, составляет нарушение требований соответствующих санитарных правил.

Согласно статье 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                             «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В силу пункта 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012                   № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации относится к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности.

Пунктом 1.5. санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.12.2020 № 28 (далее - СанПиН 2.4.3648-20), установлено, что работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

В соответствии с пунктом 2.4.6.2 СанПиН 2.4.3648-20 посуда для приготовления блюд должна быть выполнена из нержавеющей стали. Не допускается использование деформированной, с дефектами и механическими повреждениями кухонной и столовой посуды, инвентаря; столовых приборов (вилки, ложки) из алюминия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), согласно которым:

для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны: оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви; снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета; сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу предприятия общественного питания; использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе (пункт 3.4);

столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены. В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению (пункт 3.10);

температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам (пункт 5.2);

в организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях № 6 - 13 к настоящим Правилам. В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются (пункт 8.1.2);

меню должно разрабатываться на период не менее двух недель (с учетом режима организации) для каждой возрастной группы детей. В палаточных лагерях для детей допускается разработка меню на период до 7 дней. Питание детей должно осуществляться в соответствии с утвержденным меню. Допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (пункт 8.1.4);

допускается в течение дня отступление от норм калорийности по отдельным приемам пищи в пределах +/- 5% при условии, что средний % пищевой ценности за неделю будет соответствовать нормам, приведенным в таблице № 3 приложения № 10 к настоящим Правилам, по каждому приему пищи (пункт 8.1.2.3).

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ с. Амурзет», расположенного и осуществляющего образовательную деятельность по адресам: ЕАО, <...>; ЕАО, <...>, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения в период каникул на базе МБОУ «СОШ с. Амурзет», выразившиеся в нарушении требований вышеуказанного законодательства, а именно:

по адресу: ЕАО, <...>:

- в нарушение требований пункта 1.5. СанПиН 2.4.3648-20 не пройден периодический медицинский осмотр у воспитателя Ш.; отсутствовала ревакцинация против дифтерии и столбняка у воспитателей: А. (дата последней ревакцинации АДС-м 07.12.2011); Б. (дата последней ревакцинации АДС-м 06.03.2012);

- в нарушение требований пункта 2.4.6.2. СанПиН 2.4.3648-20 посуда для приготовления блюд выполнена из алюминиевого сплава;

- в нарушение требований пунктов 8.1.2., 8.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 представленное ежедневное меню учреждения на 06.07.2022 для возрастных групп 7-11 лет и 12 лет и старше не соответствовало ни одному из дней, утвержденных перспективных пятнадцатидневных меню учреждения для возрастных групп: 7-11 лет и 12 лет и старше (содержит 3 приема пищи: завтрак, обед, полдник, а перспективные меню учреждения содержат два приема пищи: завтрак, обед;

- в нарушение требований пункта 8.1.2.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 средние значения химических показателей и энергетической ценности в представленном перспективном меню для возрастной группы 7-11 лет составляли: белки - 57,99 г при норме 46,2 г; жиры - 63,69 г при норме 47,4 г; углеводы - 235,99 г при норме 201,0 г: калорийность - 1589,34 ккал при норме 1410 ккал, то есть отклонение от нормы по содержанию белков составляло +25,5%, отклонение от нормы по содержанию жиров составляло + 34,4%, отклонение от нормы по содержанию углеводов составляло +17,4 %, по энергетической ценности отклонение от нормы составляло +12,7 %; средние значения химического состава и энергетической ценности в представленном перспективном меню для возрастной группы 12 лет и старше составляли: белки - 71,69 г при норме - 54,0 г; жиры - 73,84 г при норме - 55,2, г; углеводы - 280,88 г при норме - 229,8 г; энергетическая ценность - 1877,62 ккал при норме 1632 ккал, то есть отклонение от нормы по содержанию белков составляло + 32,75 %, отклонение от нормы по содержанию жиров составляло +33,77 %, отклонение от нормы по содержанию углеводов составляло +22,2%, по энергетической ценности отклонение от нормы составляло + 15,05;

- в нарушение требований пунктов 3.4., 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл. 3, ст. 10, п. 3, п/п 8, 9, 10 ТР ТС 021/2011 на пищеблоке, в трех смывах обнаружены БГКП: «Разделочная доска «куры вареные», «Ложка», «Фартук повара Д.», при гигиеническом нормативе - не допускается;

- в нарушение требований гл. 2 ст. 7, п. 2, прил. 2, таб. 1 (разд. 1.1) 10 ТР ТС 021/2011 в пробе пищевой продукции «цыпленок-тушка бройлера потрошеная 1 сорт», дата изготовления 21.12.2021, изготовитель: АО <...>, обнаружено БГКП в 0,1 г, при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 грамме и обнаружено E.coli в 1,0 г, при гигиеническом нормативе не допускается в 1,0 грамме;

по адресу: ЕАО, <...>:

- в нарушение требований пункта 2.4.6.2. СанПиН 2.4.3648-20 посуда для приготовления блюд выполнена из алюминиевого сплава;

- в нарушение требований пунктов 8.1.2., 8.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 представленное ежедневное меню учреждения на 07.07.2022 для возрастных групп 7-11 лет и 12 лет и старше не соответствовало ни одному из дней утвержденных перспективных пятнадцати дневных меню;

- в нарушение требований пункта 5.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в представленных для оценки технологических картах блюд завтрака, обеда на 07.07.2022 не отражена информация о температуре выдачи горячих блюд;

- в нарушение требований пункта 3.4., 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, гл. 3, ст. 10, п. 3, п/п 8, 9, 10 ТР ТС 021/2011 на пищеблоке, обнаружено БГКП в одном смыве: «Стол сырая продукция» при гигиеническом нормативе - не допускается;

- в нарушение требований пункта 4.6. таблица 4 СанПиН 2.1.4.1116-02 в пробе воды питьевой негазированной <...> первой категории, изготовитель: ИП В., обнаружены - ОМЧ при температуре 22 °С 469 КОЕ в 1 мл, при гигиеническом нормативе - не более 100 КОЕ в 1 мл.

Факт совершения административного правонарушения и виновность и.о. директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Постоенко И.С. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постоенко И.С. в период с 18.07.2022 по 19.08.2022 исполняла обязанности директора «СОШ с. Амурзет» на основании распоряжения главы администрации от 17.06.2022 № <...>.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения и.о. директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Постоенко И.С. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, её виновность сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что некоторые нарушения возникли по вине производителя продукции (цыплёнок-тушка бройлера 1 сорт, вода питьевая негазированная <...>), поскольку обязанность по контролю поступившей продукции выполнена, качество поступившего продукта было проверено путём сверки соответствия гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам в сопровождающих документах, удостоверяющих их качество и безопасность.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999                № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 32 указанного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.4. санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

В данном случае МБОУ «СОШ с. Амурзет» осуществляет закупку продуктов питания, их хранение и организацию питания детей.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе и.о. директора «СОШ              с. Амурзет» Постоенко И.С. и её защитником не представлено доказательств осуществления организационных мер по предотвращению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011), в том числе путем проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, подлежащих использованию в образовательном учреждении для организации детского питания.

Учитывая, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля ее качества на всех этапах оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), МБОУ «СОШ с. Амурзет» как профессиональный участник экономической деятельности по организации питания детей в лице и.о. директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» должно было знать о наличии санитарно-эпидемиологических и иных требований к поставляемой им продукции и обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, используемая в дальнейшем для детского питания, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Недостаточное финансирование, на которые в жалобе ссылается защитник, не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать в образовательном учреждении санитарные нормы и правила, пренебрегать безопасными условиями обучения, воспитания, отдыха обучающихся, ставить под угрозу жизнь и здоровье их и работников образовательной организации.

Принятие виновным лицом комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, утверждение заявителя о наличии оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу также является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, экспертные заключения № <...>/п от 18.07.2022,              № <...>/п от 14.07.2022, № <...>/п от 19.07.2022, № <...>/п от 18.07.2022, № <...>/п от 14.07.2022, № <...>/п от 18.07.2022 соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, сделаны выводы по результатам экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что работники МБОУ «СОШ с. Амурзет» А., Б. прошли в установленном порядке медицинский осмотр, подлежат отклонению.

Так, согласно постановлению должностного лица административного органа от 22.07.2022 одним из нарушений является отсутствие ревакцинации против дифтерии и столбняка у работников А. и Б., а не отсутствие пройденного периодического медицинского осмотра.

Указание в жалобе на ревакцинацию Б. - 08.07.2022, А. - 11.07.2022, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку ревакцинация против дифтерии, столбняка проводится каждые 10 лет от момента последней ревакцинации. Из медицинских книжек следует, что дата последней ревакцинации Б. - 06.03.2012, А. - 07.12.2011.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное административное правонарушение и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Совершенное Постоенко И.С. правонарушение посягает на здоровье, воспитание, обучение, санитарно-эпидемиологическое благополучие детей и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части соблюдения гарантированных государством прав граждан, в том числе детей, в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения и.о. директора МБОУ «СОШ                   с. Амурзет» Постоенко И.С. от административной ответственности не являются.

Административное наказание назначено должностному лицу - и.о. директора МБОУ «СОШ с. Амурзет» Постоенко И.С. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 31.08.2022, постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО по Октябрьскому и Ленинскому районам К. от 22.07.2022 № <...> оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда ЕАО                                                                                       С.А. Папулова