Решение по делу № 8Г-24829/2023 [88-27400/2023] от 05.10.2023

УИД 63RS0019-01-2022-000452-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-27400/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-374/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 118 250 рублей под 19,4 процентов годовых сроком на 41 месяц.

Обязательства по возврату земных денежных средств заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследниками по закону, принявшим наследство являются ФИО1 и ФИО2

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору и к наследникам умершего заемщика в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имеющиеся у наследодателя, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере 149 786,88 рублей, из которых 31 536,88 рублей просроченные проценты, 118 250,00 рублей просроченный основной долг, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины размере 4195,74 рублей.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

При рассмотрении спора судом установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем исполнение обязательств не может быть осуществлено за счет страхового возмещения.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 786,88 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2097,87 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, неудовлетворение ходатайств, неверную оценку всем представленным доказательствам. Также полагает, что с наследников могут быть взысканы только проценты, начисленные на дату смерти заемщика.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 118 250 рублей, сроком на 41 месяц под 19,4 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 3967,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками второй очереди и в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников составляет 278 371,22 рублей, что не оспаривалось никем из сторон.

Также в рамках рассмотрения спора установлено, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ФИО4 была застрахована на условиях базового страхового покрытия, по условиям которого страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, в то время как смерть заемщика наступила в результате заболевания.

Согласно представленному расчету задолженности, движений основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 149 786,88 рублей, из которых 118 250 рублей – основной долг, 31 536,88 рублей начисленные просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к наследникам умершего заемщика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112,1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2009 года «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному заемщиком ФИО4 надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности имевшиеся у наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 149 786,88 рублей, из которых 118 250 рублей основной долг, 31 536,88 рублей начисленные проценты, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований для взыскания задолженности за счет страхового возмещения суд первой инстанции не установил, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, так как заемщик, в связи с наличием у нее до заключения договора заболевания «цирроз печени» была застрахована на условиях базового страхового покрытия, не включающего смерть от заболевания.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что начисление процентов по договору должно производится до даты смерти заемщика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец намерено длительное время не обращался с требованиями об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора к наследникам, не представлено, злоупотребления правом в действиях кредитора не установлено. После смерти заемщика ПАО Сбербанк обратился с претензией к нотариусу, известив наследников о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, а следовательно, действуя разумно и осмотрительно наследники, к которым в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности умершего заемщика, имели возможность погасить образовавшуюся задолженность. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств Банком не начислялась и ко взысканию не предъявлена.

С исковым заявлением Банк обратился через полтора года после смерти наследодателя, с учетом времени, необходимого для принятия наследства и определения состава наследственного имущества. Соответственно, оснований для ограничения периода начисления процентов датой смерти наследодателя не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами ФИО2 вновь приводит доводы о том, что начисление процентов должно производится только до даты смерти наследодателя и предъявление к наследникам требований о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим за собой досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, при этом со стороны кредитора были приняты меры к информированию наследников заемщика о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего заявления нотариусу, которым в свою очередь были предприняты меры к доведению данной информации до наследников, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях кредитора злоупотребления правом, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств наследники заемщика имели возможность принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако таких действий не совершили.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, вопреки позиции подателя жалобы, определяется на время вынесения решения суда. Требований о взыскании неустойки кредитором предъявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, таких как рассмотрение спора в отсутствие истца и иных ответчиков, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, поскольку личное участие в судебном заседании осуществляется по волеизъявлению сторон.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами допущено не было, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                                                 О.И. Никонова

                                                                                                    Л.Н. Матвеева