Решение по делу № 22-1147/2024 от 11.07.2024

Судья Вдовенко Р.В. Дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зырянова П.П. – адвоката Таева А.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г., по которому

Зырянов Павел Петрович,родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Зырянова П.П. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на Зырянова П.П.

Заслушав выступления осужденного Зырянова П.П. и его защитника – адвоката Таева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зырянов П.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянов П.П. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зырянова П.П. – адвокат Таев А.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. Оспаривает приговор в части конфискации автомобиля «<...>». Из показаний осужденного, свидетеля ЗСА, письменных материалов дела, исследованных судом, следует, что осужденный Зырянов собственником конфискованного транспортного средства не является. Считает объяснение Зырянова (л.д. <...>) недопустимым доказательством, поскольку оно дано в отсутствие защитника. Судом проигнорированы нормы ст. 193 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на владение транспортными средствами лицами, не имеющими прав управления транспортными средствами. Указывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, поскольку в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица с момента передачи ему такого средства, а не с момента его регистрации. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства у суда не имелось. Полагает, что судом лишь формально исследовался вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит снизить размер основного и дополнительного наказания до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Зырянова П.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Зырянова П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зырянову П.П. судом учтены положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом того, что Зырянов П.П. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо поведением осужденного Зырянова П.П. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зырянову П.П. наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами принятого решения не имеется.

Судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией Зырянова П.П.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осужденного о незаконности конфискации транспортного средства не основаны на законе.

Так, пунктами «г» и «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Судом установлено, что Зырянов П.П., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Согласно материалам дела собственником указанного транспортного средства по сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, свидетельстве о регистрации транспортного средства, является Зырянов П.П. (<...> л.д. <...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> Зырянов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при управлении <...> автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №.

<...> Зырянов П.П. вновь задержан при управлении данным автомобилем.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты письменные документы, касающиеся обстоятельств владения и пользования автомобилем Зыряновым П.П., а также по указанным обстоятельствам был допрошен свидетель ЗСА

Доводы жалобы о фактической принадлежности автомобиля племяннице осужденного – ЗСА были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Само по себе наличие в материалах дела договора купли–продажи автомобиля, согласно которому Зырянов П.П. до совершения преступления продал указанный автомобиль своей племяннице, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.

При этом из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство находилось в пользовании именно Зырянова П.П. как на момент подписания договора купли-продажи, так и на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств передачи владельцем автомобиля Зыряновым П.П. транспортного средства при заключении договора купли-продажи покупателю, что указывает на отсутствие оснований для возникновения права собственности на автомобиль у других лиц.

Таким образом, договор купли-продажи от <...> в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует расценивать как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность.

На то, что договор является мнимой сделкой, указывает и тот факт, что ЗСА не зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение действительность перехода права собственности на автомобиль в рамках данной сделки.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации автомобиля был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 г. в отношении Зырянова Павла Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков