Решение по делу № 2-904/2021 от 10.12.2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре Аткиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Вернер Елене Игоревне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 771259,08 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. под 11,25 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в срок, установленный договором. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Вернер В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом.

    Третье лицо – нотариус Чижаева Л.Е. не явилась, извещена.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. под 11,25 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в срок, установленный договором.

    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Заемщиком же принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей нарушены, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность перед банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 771259,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 87082,52 руб., просроченный основной долг – 644774,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14632,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 4157,98 руб.

    Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к наследнику, принявшему наследство – супруге умершего – Вернер Елене Игоревне, в силу чего она, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (суд принимает во внимание, что сын умершего – Вернер Е.О. отказался от своей доли наследства в пользу своей матери – заявление от ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом и предметно стороной ответчика не оспоренного.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10912,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

    Взыскать с Вернер Елены Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771259,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 87082,52 руб., просроченный основной долг – 644774,45 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14632,49 руб., неустойка за просроченные проценты – 4157,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10912,59 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Х.А. Теркулов