Решение по делу № 8Г-8609/2023 [88-15569/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15569/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-8380/2022

УИД 23RS0006-01-2022-000634-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 100 руб., и судебных расходов в размере 17 934 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 9 ноября 2021 года в 21:30 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 447 100 руб., размер утраты товарной стоимости - 52 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 499 100 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 447 100 руб. и утрата товарной стоимости – 52 000 руб., а также судебные расходы в размере 17 934 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерб, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ответчика ФИО2 и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеизложенные нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 9 ноября 2021 года в 21:30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный номер У717ХВ122, на основании договора купли-продажи от 31 октября 2021 года перешло к ФИО2, который не оспаривал изложенные обстоятельства и подтвердил, что автомобиль ему передан, однако не зарегистрирован в органах ГИБДД в срок, предусмотренный договором.

В результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2021 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертные исследования» № 121/21 от 21 декабря 2021 года, по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер О815ЕО159, составила 447 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 52 000 руб.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 10.07-ЦЭ от 19 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 9 ноября 2021 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа – 291 033 руб. 27 коп., без учета износа – 292 934 руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 602 руб. 30 коп.

В тоже время, судом первой инстанции при разрешении спора принято в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, составленное ООО «Экспертные исследования» № от 21 декабря 2021 года, в связи с чем, с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 499 100 руб., определенном в указанном выше заключении.

Отвергая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 10.07-ЦЭ от 19 июля 2022 года, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», суд первой инстанции указал, что данная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, при этом объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования, установлены экспертом только по материалам дела, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» № 121/21 от 21 декабря 2021 года составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции также отметил, что автомобиль истца является новым, в связи с чем, им приобретены необходимые для ремонта запасные части и проведены ремонтно-восстановительные работы у дилера ООО «Ключавто-МКУ Жуковка», стоимость которых тождественна сумме восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении ООО «Экспертные исследования» № 121/21 от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам рассматриваемой категории суду следовало установить факт наступления вреда в результате действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда. При этом, на истца возложена обязанность доказать размер причиненного вреда, в данном случае – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, заключение специалиста, составленное по инициативе истца, заключение судебной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, чего сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены. Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование судом апелляционной инстанции установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Оценивая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован, в нем приведены утверждения истца о том, что автомобиль является новым и запасные части приобретены у дилера, стоимость которых тождественна стоимости, определенной по результатам досудебной экспертизы, что нарушает принцип состязательности сторон.

Заключение эксперта ООО «Экспертное исследование» от 21 декабря 2021 года, полученное по результатам внесудебной экспертизы, проведенной на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (заказчик – ФИО1), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательствам, которое подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по инициативе сторон, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 18 мая 2022 года указал на необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку для решения вопроса об определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуются специальные познания.

В тоже время, судом первой инстанции размер ущерба установлен на основании выполненного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № 121/21 от 21 декабря 2021 года, то есть юридически значимое обстоятельство для разрешения спора, предусмотренным законом процессуальным способом установлено не было.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции, было обусловлено необходимостью разрешения вопроса относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, что требовало специальных познаний.

Заключение судебной экспертизы не могло быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что данная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку суд в определении о назначении судебной экспертизы указал на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела (л.д. 121-122). Таким образом, указывая на порочность проведенной судебной экспертизы по указанному обстоятельству, суд первой инстанции вошел в противоречие с вынесенным им же судебным определением.

Кроме того, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в ходе разрешения спора возражал не только относительно размера причиненного истцу ущерба, но также выражал несогласие с характером и объемом причиненных автомобилю истца повреждений.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не предприняты меры для получения информации из ООО «Ключавто – МКУ Жуковка» об объеме и стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, не установлено, соответствует ли объем повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2, ссылаясь на неполноту заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, без приведения мотивов принятого решения (л.д. 166), что является нарушением правил статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы также содержалось в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года, ФИО2 также просил о назначении повторной судебной экспертизы. Однако ходатайство ответчика не было разрешено судебной коллегией в установленном законом процессуальном порядке (ст. 225 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не учел факт предоставления истцом документов, свидетельствующих об оплате произведенных работ на сумму, 363 082, 41 руб., не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, не разрешил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при том, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы и принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение досудебного исследования, представленного истцом, оставил без внимания не только то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы назначено им без проведения осмотра транспортного средства, но и то, что в определении указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа подлежит установлению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако, указанная Методика применяется при определении расходов на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, а в рассматриваемом случае между сторонами возникли деликтные правоотношения, что исключает возможность её применения.

Таким образом, суд первой инстанции, при назначении экспертизы, поставил на разрешение эксперта вопросы, ответы на которые не имеют юридического значения, поскольку при определении размера реального ущерба не применяется Положение ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды первой и апелляционной инстанции изложенные выше нормы материального права и разъяснения к ним, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации оставили без внимания, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку судами не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, выяснение которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, что не устранено в ходе апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания обстоятельств, предложить истцу предоставить доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дать полученным доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                            С.Е. Дагуф

                                                                                                        Т.И. Парамонова