Решение по делу № 33-7196/2023 от 28.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-010502-21

                                                                                         Дело № 2-127/2023

                                                                                              № 33-7196/2023

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Б. Гатина Т.А. Шайхутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гатину И.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гатина И.Б. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 153 750 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 275 рублей, почтовые расходы – 74 рубля 40 копеек.

Взыскивать с Гатина И.Б. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 153 750 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Иск Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза к Гатину И.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гатина И.Б. (паспорт 9219 734008) в пользу Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза (ИНН 1654008923) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 446 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 874 рубля 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Б. Гатина Т.А. Шайхутдиновой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Т.Ф. Тазетдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к И.Б. Гатину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года в 5 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ю. Кисилева, принадлежащего на праве собственности Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Б. Гатина.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года И.Б. Гатин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Б. Гатина при управлении автомобилем Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован у истца ООО «СК «Согласие» по договору страхования средств наземного транспорта.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховая компания ООО «СК «Согласие» организовала и оплатила дефектовку и оценку данного транспортного средства в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 3 750 рублей.

14 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» и Татарстанская Республиканская организация Всероссийского Электропрофсоюза подписали соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии .... от                   22 декабря 2021 года. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 550 000 рублей), срок и порядок ее выплаты.

14 марта 2022 года соглашение страховщиком исполнено, согласно платежному поручению № 91269.

Истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ответчика                       И.Б. Гатина в свою пользу в возмещение ущерба 153 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 275 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Татарстанская Республиканская организация Всероссийского Электропрофсоюза обратилась в суд с иском к И.Б. Гатину о возмещении ущерба.

Татарстанская Республиканская организация Всероссийского Электропрофсоюза, ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что в результате указанного ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в размере 550 000 рублей.

Однако фактические затраты Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза на ремонт указанного автомобиля составили 817 446 рублей.

На основании изложенного истец Татарстанская Республиканская организация Всероссийского Электропрофсоюза просит суд взыскать с                      И.Б. Гатина в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рублей 46 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от                               3 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель И.Б. Гатина Т.А. Шайхутдинова в судебном заседании требования иска не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя И.Б. Гатина                                          Т.А. Шайхутдинова просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Б. Гатина Т.А. Шайхутдинова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза Т.Ф. Тазетдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года возле дома                          <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ю. Кисилева, принадлежащего на праве собственности Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза и автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Б. Гатина.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года И.Б. Гатин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность И.Б. Гатина при управлении автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                   АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии .....

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ...., застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии .....

14 марта 2022 года страховая компания и Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза подписали соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии .... от 22 декабря 2021 года. Сторонами определен размер страховой выплаты в размере 550 000 рублей.

20 апреля 2022 года АО СК «Армеец» по договору ОСАГО произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53063.

Согласно договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств, заказ-наряду, счетам на оплату ООО «Инжиниринговая компания» Эво-Групп», платежным документам, фактические затраты Татарстанской Республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза на ремонт указанного автомобиля составили 817 446 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика                                    назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту                    ИП А.Н. Иванькову.

Согласно заключению эксперта ИП А.Н. Иванькова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 571 700 рублей, без учета износа – 900 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП                                  А.Н. Иванькова, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно руководствовался требованиями статей 1064, 1079, статьей 14 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку, к ответчику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к истцу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика суммы ущерба в указанном выше размере.

Какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанное экспертное ИП А.Н. Иванькова не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной суммой ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком И.Б. Гатиным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», в том числе по причине не направления ответчику уведомления о времени осмотра автомобиля, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Б. Гатина Т.А. Шайхутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи