Решение от 09.06.2020 по делу № 2-1037/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-1037/2020УИД 78MS0124-01-2019-000934-52

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Санкт-Петербург                                                                 09 июня 2020 года

                                                        Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                        председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                        при секретаре Забоевой А.Д.,

                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина В.Г. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустоек,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Ковригин В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 38 551,44 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 28.08.2019 в размере 432 145,50 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 307,94 рубля за каждый день просрочки, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 02.08.2016 по 28.08.2019 в размере 21 601,67 рубля, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 19,27 рубля за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (том I л.д. 213-214). В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Риск гражданской ответственности виновника указанного ДТП – водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты> был застрахован в     СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим ФИО8 обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав вышеназванное ДТП страховым случаем выплатил Клибханову страховое возмещение в размере 45 528,61 рубля. 10.12.20щ28 ФИО9 заключил с истцом Договор № 42/ СПб об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым передал истцу права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в том числе, право требования разницы между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и общей суммой ущерба, а также убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. При этом, по мнению истца, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не в полном объеме покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.04.2016.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, извещение о судебном заседании направлялось по адресу, указанном в исковом заявлении Ковригина В.Г. (<адрес> между тем письмо с извещением о судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том II л.д. 87), при этом истец, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, не уведомлял суд о перемене места своего жительства, а потому, направив извещение о судебном заседании по последнему известному адресу места жительства истца, суд считает это извещение доставленным. При этом истец об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в чети «Интернет» 19.05.2020, ранее ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020 (том II л.д. 82). При этом ответчик представил в суд письменное ходатайство о снижении взыскиваемой в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае удовлетворения иска Ковригина В.Г. (л.д. 85). Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон.

                                                        Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2016 в 12 часов 40 минут напротив дома 21 по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением, автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под его управлением и автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением водителя ФИО11 (том I л.д. 103-104).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (том I л.д. 110-111).

Вина водителя КудряшоваГ.В. в указанном ДТП ответчиком достоверных, допустимых и достаточных доказательств не опровергнута.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО8 при управлении автомобилем марки, модели ВАЗ-21124, государственный регистрационный номерной знак В 258 МО 134, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том I л.д. 69). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в лице своего представителя по доверенности ФИО13, обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том I л.д. 90-91).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО8 путем перечисления на счет его представителя ФИО13 страховое возмещение в размере 43 528,61 рубля (том I л.д. 146).

ФИО14, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, 12.07.2016 представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 35 777 рублей (том I л.д. 148-149), однако ему в этом было отказано (том I л.д. 159).

10.12.2018 между ФИО14 (Цедентом) и Ковригиным В.Г. (Цессионарием) был заключен Договор № 42/Спб об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, возникшие у Цедента из обязательств возмещения вреда, причиненного транспортному средству Цедента марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 16.04.2016 по адресу: <адрес> (том I л.д. 43-45).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 19-06-Д-2-603/2019-126-АНО от 09.08.2019, составленном экспертом <данные изъяты>» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 92 442,62 рубля, с учетом износа – 74 322,83 рубля (том I л.д. 181-190).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, поскольку в вышеназванному Заключении эксперта содержатся существенные недостатки.

При этом правильность выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 19-06-Д-2-603/2019-126-АНО от 09.08.2019 вызвала у суду сомнения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Между тем, как следует из Заключения эксперта № 19-06-Д-2-603/2019-126-АНО от 09.08.2019, замеры для определения необходимости и объема работ по устранению перекосов экспертом не производился, что подтверждено им в судебном заседании 14.01.2020.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, и, определением суда от 14.01.2020 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (том II л.д. 58-61).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 08 от 10.02.2020, составленном экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.04.2016 в 12 часов 40 минут у дома 21 по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, без учета износа составляет 80 105,20 рубля, с учетом износа – 61 815,20 рубля (том II л.д. 65-75).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с вышеуказанным страховым случаем, составляет 61 815,20 рубля.

Одновременно, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на день наступления страхового случая и на день обращения ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, (далее – Закона «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 286,59 рубля (61 815,20 – 43 528,61).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                    Как установлено судом, ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2016, согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок принятия решения по выплате страхового возмещения по претензии истек 21.06.2020. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел выплату части страхового возмещения в размере 18 286,59 рубля. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 02.08.2016 по день вынесения решения 09.06.2020 (1407 дней).

                                                    Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения -                 18 286,59 рубля и просрочки 1121 дней, неустойка составит 257 292,32 рубля, согласно следующему расчету: 18 286,59 рубля х 1 / 100 х 1407. Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки до 18 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что установленное Законом нарушение срока выплаты страхового возмещения обусловлено наличием спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с вышеуказанным страховым случаем. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском более чем через два с половиной года, что также способствовало увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате спорной части страхового возмещения.

                                                    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 по день фактического исполнения решения суда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания данной неустойки на будущий период не предусмотрена законом, при этом в случае удовлетворения требования истца в этой части, ответчик окажется лишенным права возражать относительно размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и приводить доказательства в подтверждение обоснованности таких возражений.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за нарушение направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд не находит, поскольку ответчик не отказывал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

                                                        В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере, пропорциональной удовлетворенной части основного требования истца о взыскании страхового возмещения, составляющей 47,43 %, согласно расчету: 18 286,59 / 38 551,44. Таким образом, учитывая, что общая сумма понесенных потерпевшим расходов на оплату экспертизы составила 9000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4268,70 рубля (9000 Х 47,43 / 100). Факт несения потерпевшим указанных расходов подтверждается Договором об оказании услуг № 31-05-30-9 от 31.05.2016, актом выполненных работ, счетом на оплату № 43 от 31.05.2016 и чеком (том I л.д. 215-221).

                                                        Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1273 рубля.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

                                                    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 286 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4268 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1273 ░░░░░.

                                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

                                                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                        ░░░░░: