Решение по делу № 33-13833/2021 от 24.11.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-13833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2021 по исковому заявлению ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову Артему Игоревичу о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 руб., сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей;

в остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову Артему Игоревичу о признании договоров недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Бухвостова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Тюрморезов А.И. обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Демешевой Т.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения 19.06.2018 года агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение агентского договора ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства. 21.06.2018 года между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-53890, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая. После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 21.08.2018 года, однако выплата не была произведена. 18.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям ИП Тюрморезов А.И. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб., сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Тюрморезову А.И. о признании договоров недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что агентский договор от 19.06.2018 года и договор уступки права требования от 21.06.2018 года являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как 25.06.2018 года ООО «Генезис Трейд» по договору цессии от Демешевой Т.Н. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о рассматриваемом страховом случае. 29.06.2018 года страховой компанией произведен осмотр повреждений автомобиля. 19.07.2018 года потерпевшая Демешева Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывала о расторжении ранее заключенного договора цессии с ООО «Генезис Трейд», в связи с этим просила страховое возмещение перечислять на ее имя, а также собственноручно указала, что услуги аварийного комиссара не оплачивались. В тот же день 19.07.2018 года между Демешевой Т.Н. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 26965,47 руб., после получения которого обязательства страховщика по данному страховому случаю от 19.06.2018 года полностью прекращаются. 20.08.2018 года в АО «АльфаСтрахование» от ИП Тюрморезова А.И. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по вышеуказанному страховому случаю. К данному заявлению был приложен оспариваемый агентский договор от 19.06.2018 года и договор цессии № 18-53890 от 21.06.2018 года, согласно которому к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования именно услуг аварийного комиссара, и они были оплачены последним на сумму 6500 руб. АО «АльфаСтрахование» считает, что отсутствует какое-либо подтверждение факта несения данных расходов именно потерпевшим, поскольку в реальности данные расходы потерпевшим не оплачивались.

По приведенным основаниям АО «АльфаСтрахование» просило суд признать недействительным агентский договор от 19.06.2018 года и договор уступки права требования № 18-53890 от 21.06.2018 года между Демешевой Т.Н. и ИП Тюрморезовым А.И., взыскать с ИП Тюрморезова А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» отказать, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А.И. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз. 1 п. 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Демешевой Т.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения 19.06.2018 года агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

19.06.2018 года ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

Во исполнение обязательств по агентскому соглашению ИП Тюрморезов А.И. организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

21.06.2018 года между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 18-53890, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2020 года в удовлетворении требования ИП Тюрморезова А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб. было отказано. Требования ИП Тюрморезова А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6500 руб. оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП Тюрморезова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний. Указанный договор со стороны потерпевшего не оспаривался.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда, в указанной выше части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в суд с настоящим иском ИП Тюрморезов А.И. основывает на заключенном договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По данному делу лицом, являющимся получателем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законном, однако для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата непосредственно потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств оплаты непосредственно потерпевшим услуг аварийного комиссара в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 19.07.2018 года АО «АльфаСтрахование» и Демешева Т.Н. заключили соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.06.2018 года в соответствии с которым страхования организация выплатила потерпевшей сумму страхового возмещения 26 965 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии по ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим соглашением.

При этом в обращении в АО «АльфаСтрахование» от 19.07.2018 года Демешева Т.Н. указала, что отказывается от направления на ремонт, просит выплатить денежные средства по соглашению, услуги аварийного комиссара не оплачивались (л.д.82).

Таким образом, фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес, ввиду чего убытков не возникло.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг аварийного комиссара от 19.06.2018 года заключен между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю.

Также в материалах дела содержится платежное поручение от 26.06.2018 года, согласно которому ИП Тюрморезовым А.И. на счет ИП Маливанова А.Ю. перечислены денежные средства в размере 6500 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что фактически расходы по оплате услуг аварийного комиссара потерпевшим не оплачивались, и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств, представленные АО «АльфаСтрахование» сообщения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 17.09.2021 года и прокурора Волгоградской области от 26.11.2021 года.

Указанные документы свидетельствуют том, что в результате проведенного Управлением Росфинмониторинга анализа деятельности группы индивидуальных предпринимателей, выявлены многочисленные идентичные споры, касающиеся взыскания ИП Тюрморезовым А.И. со страховых организаций стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (услуг аварийного комиссара), расходов на оплату услуг представителя (юриста) и иных расходов (уплата государственной пошлины, почтовые расходы).

По условиям агентского договора потерпевший обязан компенсировать агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара, однако соответствующие платежные и иные документы в материалы дела не представлены.

Услуги по оформлению аварийным комиссаром ДТП во всех случаях оказывались, в том числе ИП Маливановым А.Ю.

Агенты и аварийные комиссары являются взаимосвязанными лицами, и движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денежных средств.

Анализ деятельности группы индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Тюрморезова А.И. и Маливанова А.Ю. свидетельствует о создании взаимосвязанными лицами схемы по искусственному распределению и завышению расходов, связанных с оформлением страховых выплат по ДТП, которая реализуется путем заключения сделок, не имеющих очевидного экономического смысла.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к представленным ИП Тюрморезовым А.И. в материалы дела доказательствам (договор оказания услуг аварийного комиссара, акт оказанных услуг, платежное поручение), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства фактической оплаты услуг.

В рассматриваемом случае судебная коллегия оценивает действия ИП Тюрморезова А.И. как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховой компании денежных выплат на оплату аварийного комиссара, а также понесенных расходов, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых добросовестно действовавшему лицу, предусмотрено ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Тюрморезова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и, последующих, связанных с данным требованием расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ данная мера ответственности является акцессорной по отношению к основному обязательству. Поскольку судебная коллегия в рамках данного спора пришла к выводу об отсутствии нарушений обязательств по оплате услуг аварийного комиссара со стороны страховщика, постольку данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских расходов и почтовых расходов, судебная коллегия дополнительно отмечает, что данные издержки были понесены истцом для реализации целей, не соответствующих критерию легитимности, разумности и добросовестности, направленных на получение со страховой компании возмещения расходов, созданных искусственно, без фактического несения их потерпевшим, в связи с чем, они не могут быть компенсированы истцу.

По приведенным выше основаниям, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному и по оплате услуг представителя по настоящему делу, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А.И. о признании недействительными агентского договора от 19.06.2018 года и договора уступки права требования от 21.06.2018 года, заключенных между Демешевой Т.Н. и ИП Тюрморезовым А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства мнимости и притворности оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (п. 87).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88).

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемых сделок совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Потерпевшая Демешева Т.Н. проявила свою заинтересованность в оформлении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не самостоятельно, а с помощью аварийных комиссаров. Фактически данные услуги потерпевшей представлены и заведомо предполагалось, что данные услуги не могли быть для потерпевшей безвозмездными.

В дальнейшем потерпевшая также выразила свою волю относительно переуступки прав требований. Договор уступки прав требования имеет место быть, сторонами не оспорен.

При таких данных, выводы суда о том, что агентское соглашение и договор уступки прав требований заключены сторонами не для вида их формального исполнения, и данные сделки являются реальными, обоснованы.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств тому, что данные сделки совершались с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в материалах дела не имеется. Стороны выполняли те действия, которые предусмотрены условиями оспариваемых сделок.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска АО «АльфаСтрахование» к ИП Тюрморезову А.И. о признании агентского договора от 19.06.2018 года и договора уступки права требования от 21.06.2018 года, заключенных между Демешевой Т.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска сводятся к изложению механизма оформления ДТП при участии ИП Тюрморезова А.И. и ИП Маливанова А.Ю., со ссылкой на создаваемую ими видимость несения расходов по оплате аварийного комиссара, путем формального перечисления одних и тех же денежных средств со счета на счет, однако данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых АО «АльфаСтрахование» сделок, в том числе Демешева Т.Н. совершали сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также осуществляли для вида их формальное исполнение.

Иных оснований признания сделок недействительными АО «АльфаСтрахование» заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: