Решение по делу № 33-2631/2024 от 31.07.2024

Судья Лемешко А.С.                                                      Дело № 2-1097/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-2631/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грачева А. Ю. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Павленко В. А. к Грачеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Павленко В.А. обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Грачеву А.Ю. о взыскании суммы долга и процентов в общем размере14 550 000 рублей.

К исковому заявлению истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца – удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Грачеву А. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4518 951994 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д. Поречье, <адрес>) в пределах суммы искового заявления в размере 14 550 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнительный лист серии ФС № выданный на основании обжалуемого определения суда первой инстанции содержит в себе нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отмечает, что определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указаний на арест денежных средств Грачева А.Ю., размещенных на открытых на его имя счетах в ПАО «Сбербанк», ввиду чего, по мнению апеллянта, указанные денежные средства не могли быть арестованы на основании обжалуемого определения суда.

Помимо изложенного указывает, что в результате наложения ареста на банковские счета Грачева А.Ю. существенно нарушаются его права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества/денежных средств у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Удовлетворяя заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на общую сумму 14 550 000 рублей (заявленную к взысканию согласно искового заявления), что влечет также арест денежных средств ответчика, хранящихся на его счетах в кредитных организациях на указанную сумму, судья, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из цены и основания иска, и того факта, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

При этом учел, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 14 550 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, баланс интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы относительно недоказанности истцом того факта, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Арест на конкретное имущество или расчетные счета ответчика обжалуемым определением не наложен. Имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В то же время принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не исключает наложение ареста на денежные средства.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имел право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист серии ФС № выданный на основании обжалуемого определения суда первой инстанции содержит в себе нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Грачева А. Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            О.В. Савина