Решение от 01.03.2023 по делу № 22-452/2023 от 03.02.2023

Дело № 22-452/2023 Судья Анисимова О.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 01 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной Сафарян О.В.,

адвоката Курбет Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сафарян О.В. и адвоката Курбет Г.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 08.12.2022, которым

Сафарян Оксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной иосуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сафарян О.В. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционных жалоб осужденной Сафарян О.В. и адвоката Курбет Г.Г., выслушав выступления осужденной Сафарян О.В. и адвоката Курбет Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафарян О.В. признана виновной и осуждена за совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующего в деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарян О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что расписка от имени ее супруга, составлена по просьбе ФИО18 при этом ее супруг от ФИО13 денежные средства не получал. ФИО13 потребовал от ее супруга денежные средства в размере 3000000 рублей. Она представляла интересы своего супруга в гражданском деле. Копию паспорта она заверила нотариально, никаких исправлений не вносила. Паспорт супруга утерян с момента предоставления его в нотариальную контору. Умысла ввести суд в заблуждение она не имела, возможно, перепутала дату, уверена, что расписка между ФИО13 и ее мужем не составлялась.

В апелляционной жалобе Сафарян О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины. Указывает, что, согласно обвинительного заключения, она внесла изменения в заграничный паспорт своего супруга с целью ввести в заблуждение суд о дате прилета ФИО9 в РФ, изготовила нотариально заверенную копию паспорта и предъявила суду, рассчитывая, таким образом, получить решение в свою пользу, согласно заключению эксперта ФИО6 она сделала это в оригинале паспорта чернилами черного цвета, но изменения внесла в печати. Суд исключил из объема обвинения указание на внесение ею в паспорт изменений и его сокрытие, в связи с отсутствием доказательств этому, доказательство обвинения - заключение эксперта № СЭО 2015 от 29.09.2016 года, составленное и подписанное ФИО6, признал недопустимым доказательством.

Считает, что показания свидетелей судом изложены не полно, некоторые в приговоре не отражены, их оценки не приведено, выводы эксперта изложены в сокращенном варианте, в рамках рассмотрения дела в суде экспертиза не назначалась. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не дана оценка тому, что в экспертизе № 112э от 28.05.2021 сделан вывод, что установить нанесен ли оттиск штампа «635 Шереметьево», изображение которого расположено в правом нижнем углу 8 страницы копии заграничного паспорта, штампом «635 Шереметьево», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу, не представляется возможным. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел нарушения положений УПК РФ следователем при отборе образцов на исследование. Экспериментальные образцы были получены в виде следственного действия выемки (ст. 170 УПК РФ), а не протоколом получения образцов на исследование (ст. 202 УПК РФ). Указывает, что не известно, когда и в каких условиях образцы изготовлены, что при выемке правила отбора экспериментальных образцов не учитывались. Полагает, что суд обосновал приговор выводами экспертизы, которые носят условный характер. Суд не отразил в приговоре показания эксперта ФИО7, использовал в качестве доказательства по делу протокол осмотра доказательств - оптический диск с аудиозаписями, предоставленный следствию ФИО13, при этом сам диск при осмотре его в суде оказался пустым. Таким образом, не исследовав доказательство непосредственно, суд положил в основу протокол следственного действия.

Указывает, что судом сделаны выводы об обстоятельствах, не имеющих юридической природы, таких как субъективная память и восприятие. Обращает внимание на то, что в качестве доказательства, в фальсификации которого ее обвиняют, выступала нотариально заверенная копия документа, а не сам документ, то есть, документ, к изготовлению которого она отношения не имела.

Указывает на то, что ни судом, ни следствием не установлено грубое нарушение нотариусом, а именно свидетельствование копии с документа, имеющего признаки подделки. Показания свидетеля ФИО12 в приговоре отражены не полностью. Обращает внимание на то, что свидетель подтвердила, что сами ксерокопии изготавливались в нотариальной конторе сотрудником конторы, а не автором жалобы лично, о чем она (Сафарян О.В.) забыла, затем нотариус, лично проверяя соответствие документа подлиннику, исправлений не увидела. Данный факт установлен следствием, и обвинением не оспаривался. Отмечает, что в изготовленный нотариусом документ, предъявленный в суд в качестве доказательства, никаких изменений, искажений содержания не вносилось.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, а также указывая на то, что представленная ею копия паспорта являлась не единственным доказательством по гражданскому делу, считает, что обвинение основано на предположениях.

Не соглашается с выводами суда об исключении ошибки с ее стороны, поскольку перелеты были частыми и описываемые события были двухлетней давности.

Полагает, что свидетель ФИО8 ошибается в связи с истечением достаточного количества времени, давая показания о том, что она осуществляла проверку документов у всех членов семьи. Утверждает, что свидетель этого не делала, поставила штамп только в паспорте ФИО9 Указывает, что показания свидетеля не опровергают утверждение осужденной о возможности искажения в изображении оттиска на бумаге по причине некачественно проставленного штампа, попадания на бумагу микрочастиц, не равномерного надавливания и прочих случайных и субъективных причин.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии у нее умысла на введение суда, рассмотревшего гражданское дело, в заблуждение относительно того, что договор займа не заключался, ссылается на то, что встречные исковые требования имели другой предмет: ответчик не отрицал собственноручное составление расписки, при этом расписка составлялась не в дату указанную в ней; на то, что, исходя из механизма действия статьи 186 ГПК РФ, ввести суд в заблуждение вообще невозможно по факту, который легко опровергается. Также ссылается на невозможность введения суда в заблуждение ввиду того, что имелся еще оттиск штампа-даты с тем же числом, который был в распоряжении суда, поскольку пересечение границы в определенное время подтверждается двумя оттисками. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 не подтверждают ее вину в совершенном преступлении, являются недостоверными и опровергнутыми, представленными ею документами.

Считает, что по делу имел место обвинительный уклон, исходя из формулировок допущенных следователем в процессуальных документах по делу и обоснованием обвинения экспертизой, изготовленной ФИО6, несмотря на то, что указанный документ не мог являться доказательством по делу; исходя из того, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, давшей показания лишь о событиях передачи денег, одновременно отвергнув показания свидетелей защиты в этой части по мотиву их неотносимости.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство, на рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.08.2020 года, зарегистрированный в книге № 1 УФСБ России по Тверской области, поскольку данный документ в судебном заседании не оглашался и не исследовался, а сами рапорты не являются доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, невозможность ошибки с ее стороны и семейные узы не являются доказательством наличия умысла. В приговоре суд, исключив из объема обвинения указание на изготовление подделки и сокрытия паспорта, не раскрыл, каким образом, когда и на что у нее мог возникнуть умысел.

Судом не учтено наличие неприязненных отношений между семьей осужденной и заявителем ФИО13

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Сафарян О.В. обращает внимание, что ею неоднократно было высказано мнение о том, что деяние, в совершении которого ее обвиняют, не имело места. Полагает, что доказательств того, что в оттиск штампа были внесены изменения намеренно и осознанно, отсутствуют. Не проверена ее версия о наличии искажений оттиска по обстоятельствам независящим от желаний и действий человека, такой вопрос эксперту не ставился. Полагает, что выводы экспертов в любом случае будут вероятностными, либо условными. Имелась необходимость в постановке лишь вопроса о том, могли ли быть изменения внесены намерено, либо возникли случайно. Суд не учел показания свидетеля ФИО7, допросив его не по обстоятельствам в связи с которыми он был допрошен в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которая не является специалистом ни в одной области, требующей специальных познаний. Все сомнения должны толковаться в ее пользу. Ее версия произошедшего не проверялась и не отрицалась. Противоречия в выводах суда, не полное исследование доказательств, а также наличие обоснованного сомнения, которое суд не устранил, привели к незаконному и необоснованному приговору. Судом не установлено, что имело место событие преступления, в приговоре выводы об этом полностью отсутствуют в противоречие требованиям ст.299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Сафарян О.В. – адвокат Курбет Г.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что помощник нотариуса ФИО12, изготовившая нотариально заверенную копию паспорта, не обнаружила никаких исправлений в паспорте ФИО9 Отмечает, что суд показания свидетеля ФИО12 в приговоре не отразил, а сослался на показания нотариуса ФИО16, которая не изготавливала копию документа и не заверяла ее, отразив эти показания, как показания свидетелей обвинения, в то время как они были заявлены со стороны защиты.

Полагает, что обвинение в том, что Сафарян О.В. сама внесла изменения ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не нашли своего подтверждения. Обращает внимание на то, что в нарушение положений УПК РФ уголовное дело в отношении ее подзащитной было возбуждено спустя два года после истечения двухлетнего срока привлечения. Отмечает, что Сафарян О.В. предложили дать согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков привлечения), однако, после возбуждения уголовного дела ни следователь, ни суд не предлагал Сафарян О.В. прекращение уголовного дела по указанной статье.

Обращает внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела и основным доказательством вины ее подзащитной было заключение эксперта ФИО6, которое признано судом недопустимым доказательством. Указывает, что заключение экспертизы №112 э от 28.03.2021, составленное ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, содержит противоречивые выводы в связи с тем, что представленные образцы отобраны ненадлежащим образом. Из допроса свидетеля ФИО8 известно, что на исследование экспертов были предоставлены образцы оттисков штампа, полученные с нарушением УПК РФ, а также они не идентичны исследуемому образцу. Следствием образцы оттисков штампа-даты были изъяты: протоколом выемки в соответствии со ст. 202 УПК РФ в отсутствие понятых, в протоколе не описано, как описывается в протоколе изъятия образцов, каким образом были получены образцы, кто и в какой последовательности их изготовил. Кроме того, в настоящее время штамп-дата не используется и не понятны причины, по которым следователь не стал его изымать для исследования, так же изменения цвета мастики для штампа также нашло подтверждение при допросе свидетеля, но не указано в постановлении при назначении экспертизы и при проведении экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствуют документы из органов погранслужбы о внесении изменений в штамм № 635.

Ни одно из представленных в уголовном деле доказательств не подтверждает вину Сафарян О.В. в фальсификации документа, ни по факту изготовления документов. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные
в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора,
в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Сафарян О.В.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Выводы суда о виновности Сафарян О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Сафарян О.В. у суда не имеется. Часть первая статьи 303 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Преступление признается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу. Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.

Протокол осмотра, согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, относится к числу доказательств по уголовному делу. В этой связи доводы о том, что судом не исследовалась аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу, представленная ФИО13, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра данной аудиозаписи. Отсутствие на диске записи на момент осмотра в суде не свидетельствует о том, что ее не было на момент осмотра. Более того, содержание выступлений сторон по гражданскому делу подтверждается показаниями ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 по уголовному делу, которые в свою очередь являлись участниками гражданского дела, по которому было представлено сфальсифицированное доказательство, протоколами судебных заседаний по гражданскому делу. При этом показания ФИО13 не являются недостоверными, не являются оговором, так как подтверждены другими доказательствами по делу.

Так из указанных доказательств, а также доверенности, выданной ФИО9 своей жене Сафарян О.В., являющейся адвокатом, на представление его интересов по гражданскому делу, решения Центрального районного суда г. Твери от 15.11.2016, следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Твери по иску ФИО13 к ФИО9 о взыскании заемных денежных средств, Сафарян О.В. пояснила, что исковые требования ее доверитель не признает по мотиву безденежности, на дату, указанную в расписке, ФИО9 находился в <адрес>, и представила в обоснование позиции по делу в качестве доказательства нотариально заверенную копию паспорта ФИО9 со штампом о дате пересечения границы 16.01.2014.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9 и Сафарян О.В. пересекли границу 11.01.2014, о чем она поставила соответствующий штамп с датой в паспорт ФИО9 как уполномоченное должностное лицо на паспортном контроле. Ее штамп, используемый в работе, был заправлен, неисправностей не имел. Данные показания подтверждаются ответом из ПАО «Аэрофлот».

ФИО16 и ФИО12 пояснили, что именно Сафарян О.В. был представлен паспорт ФИО9 для нотариального заверения копий страниц паспорта, которые были впоследствии представлены в суд. Поскольку указанные свидетели давали одинаковые показанияоб одних и тех же обстоятельствах, суд, приведя в приговоре показания одного из этих свидетелей, указал, что второй свидетель дала аналогичные по своему содержанию показания. Нарушением УПК РФ это не является.

Содержание приведенных в приговоре пояснений участников процесса изложены так, как они отражены в протоколе судебного заседания. Дословного изложения в приговоре показаний свидетелей закон не требует.

Таким образом, судом установлена и описана в приговоре объективная сторона совершенного Сафарян О.В. преступления. Сафарян О.В., являясь участником гражданского процесса, как представитель ответчика, являясь одновременно женой ответчика и достоверно зная, что тот вернулся в Российскую Федерацию вместе с ней, и на момент даты, указанной в расписке о получении денежных средств, находился в Российской Федерации, представила нотариусу паспорт Сафаряна С.Р. со штампом, имеющим исправления в части даты пересечения границы, с тем, чтобы последняя заверила копии страниц, а она (Сафарян О.В.), сокрыв подлинник паспорта, представила нотариальные копии, содержащие заведомо для Сафарян О.В. ложные сведения, суду как доказательство безденежности, то есть отсутствия реальных денежных обязательств ее мужа.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденной. Версия Сафарян О.В. о том, что она перепутала, в силу прошедшего времени, даты возвращения ее мужа в Российскую Федерацию, опровергается, в том числе тем, что Сафарян О.В. утверждала в суде по гражданскому делу, что вернулась ранее своего мужа, хотя достоверно знала и сокрыла от суда, что вернулась вместе с мужем одним рейсом, имея возможность представить в суд подлинник паспорта на обозрение, сокрыла его от суда, представив копии.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о недоказанности объективной и субъективной стороны преступления, то есть об отсутствии состава преступления являются надуманными и голословными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.08.2020 года, зарегистрированный в книге № 1 УФСБ России по Тверской области, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также в связи с тем, что в силу ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут относиться и иные документы.

Как следует из представленных материалов, сторона защиты не была ограничена в возможности задать интересующие их вопросы свидетелю ФИО7 по обстоятельствам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в суде первой инстанции допущено не было. То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО7 не приведены в приговоре, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Сафарян О.В., поскольку они не содержат информации, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденной.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Лишь неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таких сомнений по делу не имеется.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оговора осужденной не установлено.

Экспертиза, положенная в основу приговора, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Доводы о том, что выводы экспертизы необоснованны и незаконны по мотиву того, что следователь произвел выемку образцов штампа, проставленного в паспорте, вместо изъятия образцов для сравнительного исследования, не свидетельствуют о недопустимости экспертизы как доказательства. В соответствии со ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Следователем были изъяты документы с оттиском штампа, который находился в использовании у ФИО8, что не вызывает никаких сомнений. В этой связи оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы не имеется.

Судом подробно проверены версии осужденной о том, что она заблуждалась относительно даты возвращения ее мужа и что представленный ею документ не вводил суд в заблуждение, не мог повлиять на решение суда, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, о недопустимости исследованных в суде доказательств стороны обвинения, о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

В приговоре нашли отражение основания, по которым судом отвергнута версия защиты в обоснование невиновности Сафарян О.В. Данные выводы надлежаще и полно судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны, так как уголовное дело возбуждено на законных основаниях, повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный УПК РФ, имелся, как и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, а именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденной Сафарян О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии со ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному вп.3ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Сведений о том, что Сафарян О.В. была согласна на прекращение уголовного дела, в материалах не имеется. При этом от наказания она обоснованно освобождена в связи с истечением сроков давности преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Сафарян О.В. и адвоката Курбет Г.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: