Решение по делу № 8Г-1451/2024 [88-4413/2024] от 17.01.2024

УИД 63RS0029-02-2022-010578-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-4413/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2228/2023 по иску КПК «Капитал Плюс» к Карабановой Галине Павловне, Бобровой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Трушникова В.В., действующего по доверенности от 9 января 2024 года, представителя ответчика Бобровой И.В. Гуровой Т.В., действующей по ордеру №1 от 1 января 2024 года и доверенности №63АА6607511 от 8 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Карабановой Г.П., Бобровой И.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 147796,51 руб., в том числе: 120408,72 руб. - задолженность по сумме основного долга; 16510,71 руб. - задолженность по процентам; 877,08 руб. - задолженность по пени; 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; а так же государственную пошлину в размере 4155,93 руб.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 29,9% годовых, начиная с 21 декабря 2022 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; сумму неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 1 декабря 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование требований указано, что 30 октября 2018 года между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Карабановой Г.П. заключен договор займа № на сумму 216000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 29,9% годовых. В обеспечении обязательств Карабановой Г.П., по договору, заключен договор поручительства № от 30 октября 2018 года между КПК «Капитал Плюс» и Бобровой И.В. Срок возврата займа Карабанова Г.П. не продлевала, систематически нарушала график платежей. В соответствии с условием договора должникам направлены требования о досрочном возврате займа., которое не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с должника Карабановой Г.П. и поручителя Бобровой И.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 апреля 2023 года иск КПК «Капитал Плюс» к Карабановой Г.П., Бобровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. Взыскана с Карабановой Г.П. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа от 30 октября 2018 года № в размере 147796,51 руб., в том числе: 120408,72 руб. - задолженность по сумме основного долга; 16510,71 руб. - задолженность по процентам; 877,08 руб. - задолженность по пени; 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; а также расходы на государственную пошлину в размере 4155,93 руб.; расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 161952,44 руб. Взысканы с Карабановой Г.П. в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за пользование заемными средствами по ставке 29,9 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 21 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за просрочку внесения платежей по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 21 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к Бобровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании задолженности с Бобровой И.В. Взыскана солидарно с Карабановой Г.П. Бобровой И.В. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа от 30 октября 2018 года № в размере 147796,51 руб., в том числе: 120408,72 руб. - задолженность по сумме основного долга; 16510,71 руб. - задолженность по процентам; 877,08 руб. - задолженность по пени; 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора; а также расходы на государственную пошлину в размере 4155,93 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 161952,44 руб. Взысканы солидарно с Карабановой Г.П., Бобровой И.В. в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за пользование заемными средствами по ставке 29,9 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства за период с 21 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взысканы солидарно с Карабановой Г.П., Бобровой И.В., в пользу КПК «Капитал Плюс» проценты за просрочку внесения платежей по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства за период с 21 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бобровой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что не было учтено признание ее банкротом. Обязательства ответчика не относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель ответчика Бобровой И.В. Гурова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Трушников В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 октября 2018 года между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Карабановой Г.П. был заключен договор займа № на сумму 216000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 6975,07 руб., включая погашение основного долга и начисленные проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник была ознакомлена и не возражала против такого порядка погашения займа.

В обеспечении обязательств заемщика Карабановой Г.П., по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от 30 октября 2018 года между КПК «Капитал Плюс» и Бобровой И.В.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 октября 2018 года.

С 18 декабря 2018 года по 19 апреля 2022 года заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства в размере 284033,51 руб., из которых: 95591,28 руб. - сумма номинала займа; 180045,40 руб. - сумма начисленных процентов; 8396,83 руб. - сумма начисленных пени.

С 19 апреля 2022 года и по настоящее время от ответчиков в кассу КПК «Капитал Плюс» никаких денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа составляет 147796,51 руб., из которых: 120408,72 руб. - задолженность по сумме основного долга; 16510,71 руб. - задолженность по процентам; 877,08 руб. - задолженность по пени; 10000 руб. - штраф за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиками были заключены договоры займа и поручительства, по которым Карабановой Г.П. получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Боброва И.В. признана несостоятельным (банкротом), 7 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника Бобровой И.В., после чего она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что Боброва И.В. не может быть освобождена от обязательств по договору поручительства, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам и возникли после начала банкротства должника, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в том числе с Бобровой И.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечении обязательств заемщика Карабановой Г.П. по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от 30 октября 2018 года с Бобровой И.В.

Заявление о признании гражданина Бобровой И.В. банкротом зарегистрировано 29 июля 2021 года.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым, если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве. Для целей квалификации предъявленного к поручителю требования как реестрового или текущего не имеют юридического значения ни момент наступления просрочки должника по обеспеченному поручительством обязательству, ни момент предъявления требования к поручителю, ни иные подобные обстоятельства.

Вместе с тем указанные положения закона, их разъяснения и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не учтены. Напротив, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отнесения заявленного требования к текущим платежам определен момент ненадлежащего исполнения условий договора займа и предъявления требования кредитором – 19 апреля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева