Решение по делу № 33-909/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-909/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-52/2018) Судья: Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрел 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от
16 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Алепашко Г. И.. С Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П. в пользу Алепашко Г. И. в возмещение судебных расходов взыскано 51 600 руб., по 4300 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда Владимирской области от
26 марта 2018 года удовлетворены частично исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола **** от 27 июля 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленное протоколом **** от 27.06.2017, в части принятия решения о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО «Союз» в размере 300 руб. в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО «Союз» заключать договоры на использование общедомового имущества.

Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20 июня 2017 года.

Сухотиной Н. Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15 июня 2017 года и о взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года произведена замена истца Куркова Г. Г. на его правопреемника – Куркову Г. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от
26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. - без удовлетворения.

Ответчик Алепашко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Сухотиной Н.Н., Сосниной Л.И., Ганиной М.Н., Белякова В.А., Курковой Г.А, Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Соснина В.Б., Иванова Ю.В, Беловой Н.П. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в общем размер 62 000 руб. по 4650 руб. с каждого из истцов.

В обоснование заявления, поддержанного в ходе судебного разбирательства ее представителем Морозовой Ю.И., действующей на основании доверенности, указала, что ее интересы в ходе судебного разбирательства представляли Романова Л.А., и Морозова Ю.И., в связи с оплатой услуг которых, она понесла расходы в сумме 62 000 руб.

В судебное заседание ответчик Алепашко Г.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, обеспечив явку представителя.

Истцы Соснина Л.И., Ганина М.Н., Беляков В.А., Куркова Г.А, Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснина В.Б., И. Ю.В, Белова Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

Истец Сухотина Г.Н., представитель истцов Некрасова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. В обоснование возражений указали, что доверенности представителям выданы не от имени физического лица
Алепашко Г.И., а от имени ООО «Союз», в связи с чем, акты оказанных работ Алепашко Г.И. и расписки в получении денежных средств не могут быть приняты судом, поскольку являются недействительными. Просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз» Медына Д.А., действующий на основании доверенности, полагал заявление Алепашко Г.И. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Сухотина Н.Н, Соснина Л.И., Ганина М.Н., Беляков В.А., Куркова Г.А., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Соснин В.Б., И. Ю.В., Белова Н.П. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указали, что представители Романова Л.А. и Морозова Ю.И. в судебных заседаниях не представляли интересы ответчика Алепашко Г.И., судебных расходов на оплату данных представителей ответчик не понесла, поскольку указанные представители являются штатными сотрудниками ООО «Союз» и представляли интересы данной организации, а не физического лица Алепашко Г.И. Также указали на то, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителями услуг. Размер оплаты услуг является завышенным.

На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.Из материалов дела следует, что интересы ответчика Алепашко Г.И. в ходе судебного разбирательства представляли Романова Д.А., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству **** (л.д.****; в 7 заседаниях суда первой инстанции - ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** (л.д.**** в заседании суда апелляционной инстанции **** (л.д.**** в заседании суда кассационной инстанции **** (л.д.**** в судебном заседании, состоявшемся ****, при рассмотрении заявления об исправлении описки, а также в судебном заседании, состоявшемся ****, при разрешении вопроса о разъяснении решения суда от (л.д****); **** при рассмотрении судом заявления о вынесении дополнительного решения (л.д****; в 3 судебных заседаниях -****, **** и **** при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве (л.д.****); в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции **** и **** при рассмотрении частных жалоб (л.д.****). Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям. Представитель Морозова Ю.И. представляла интересы ответчика Алепашко Г.И. в суде апелляционной инстанции **** при рассмотрении апелляционной жалобы истцов на решение суда от **** (л.д****), составляла настоящее заявление о судебных расходах и участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Расходы по оплате услуг представителей, понесенные Алепашко Г.И., составили 62000 руб., и объективно подтверждаются договорами от ****, ****, актами выполненных работ от ****, ****, ****, расписками. Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком Алепашко Г.И. расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность представленных документов не оспорена. Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд обоснованно удовлетворил требования Алепашко Г.И., взыскав в её пользу с истцов Сухотиной Н.Н, Соснина Л.И., Ганиной М.Н., Белякова В.А., Курковой Г.А., Кульпина В.И., Ноженко Е.Е., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Соснина В.Б., Иванова Ю.В., Беловой Н.П., расходы по оплате услуг представителей в сумме 51 000 руб., по 4300 руб. с каждого из истцов. Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику Алепашко Г.И., определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителей чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истцов с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сухотиной Н. Н., Сосниной Л. И., Ганиной М. Н., Белякова В. А., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Соснина В. Б., Иванова Ю. В., Беловой Н. П. - без удовлетворения.

Судья             Клокова Н.В.