Решение по делу № 2-173/2022 (2-5825/2021;) от 01.10.2021

Дело №

УИД-05RS0№-48

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

1 июня 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 642421, 20 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков объекта, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 15 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлине в сумме 1 194 рублей, а всего: 731615, 20 руб. (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-48

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с организацией ответчика договор участия в долевом строительстве № СП-1/1/3/342а-1187И.

В соответствии с предметом данного договора, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект долевого строительства с условным номером А342.3, расположенный на 24 этаже в корпусе № комплекса С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ (далее по тексту Объект), а Участник принял на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Участник исполнил свои обязательства надлежаще и в установленный срок, перечислив Застройщику денежные средства в размере 6 399 036,00 рублей в счет уплаты цены Объекта.

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязан был передать Объект Участнику с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору. Объект был передан Участнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации Объекта, Участником были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается заключением специалиста №-С «Определение соответствия строительным нормам и правилам отделки жилого помещения (апартаментов) общей площадью 68,22 кв.м, находящихся по адресу: РФ <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> рощи, <адрес>, пом.342, выполненным ИП ФИО4 по заказу Участника. Копия названного заключения приложена к настоящему иску.

В соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей.

Считает, что в соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков Объекта в размере 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей, в течение 10 календарных дней с даты ее предъявления, однако до настоящего времени ни удовлетворения претензии, ни ответа Истец не получил.

Расчет неустойки: 733 000* 69 дн.*1%=505 770 рублей 00 коп., период c lДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки - 69.

В соответствии с п. и. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая количество строительных недостатков, а также отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Истца о выплате денежных средств на их устранение, ненадлежащие условия, в которых вынужден проживать Истец, Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу наличия строительных недостатков в апартаменте, а также ввиду невозможности самостоятельно их устранить, поскольку который был приобретен на все имеющиеся у него сбережения, а также с привлечением кредитных средств. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере 300 000 рублей.

В ходе подготовки в подаче настоящего иска им понесены расходы на оплату услуг специалиста по исследованию апартаментов общей площадью 68,22 кв.м, находящихся по адресу: РФ <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> рощи, <адрес>, пом.342 по договору 342/1/3-ЖК-Спутник от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которой приложена к настоящему иску, а также расходы по оплате юридических услуг представителя по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к настоящему иску.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ госпошлина не платится, если сумма иска меньше 1 млн. Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт для устранения недостатков Объекта в размере 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 770 (Пятьсот пять тысяч семьсот семьдесят рублей) 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 769 385 (Семьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 (Одна тысяча сто девяносто четыре) рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,

Ответчик ООО «СЗ «БУХТА ЛЭНД», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя на судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и правилами статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» договор участия в долевом строительстве №СП-1/1/3/342а-1187И, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект долевого строительства с условным номером АЗ42.3, расположенный на 24 этаже в корпусе № комплекса С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: <адрес>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ (далее по тексту Объект), а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

ФИО1 исполнил свои обязательства надлежаще и в установленный срок, перечислив Застройщику денежные средства в размере 6 399 036,00 рублей в счет уплаты цены Объекта.

Согласно п.2.5 Договора Застройщик обязан был передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Объект был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на п. 2.2 Договора, в соответствии с которым застройщик обязан был передать Объект Участнику с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору и в процессе эксплуатации Объекта, им были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается заключением специалиста №-С «Определение соответствия строительным нормам и правилам отделки жилого помещения (апартаментов) общей площадью 68,22 кв.м, находящихся по адресу: РФ <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес> рощи, <адрес>, пом.342, выполненным ИП ФИО4 по заказу Участника, в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 733 000 (Семьсот тридцать три тысячи) рублей, в связи с чем просил суд взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта и производные с ним требования, отраженные выше.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», расположенного по адресу: РФ, <адрес>, помещение III.

По результатам выполнения судебной экспертизы вместе с материалами дела представлено заключение эксперта №/ССТЭ-22 от 18.04.2022г., согласно выводам которого следует, что путем натурное обследование объекта с целью определения качества выполненных отделочных работ в исследуемом помещении, были выявлены дефекты работ, а также следы проведенных ремонтных работ в помещении, за исключением которых, в соответствии со сметным расчетом, стоимость устранения подтвержденных недостатков составляет 642421, 20 рублей, в том числе НДС равный 107 070, 2 рублям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с передачей ответчиком объекта долевого строительства с дефектами и недостатками, в результате чего подлежит начислению неустойка, признаются судом правомерными.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка, действующая на день исполнения обязательства, которым применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ является срок, установленный в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки применительно к периоду судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из исследованного договора следует №СП-1/1/3/342а-1187И от 29.09.2017г., что жилое помещение приобреталось ФИО1 для личных, семейных и домашних нужд, в связи, с чем на соответствующие требования истца распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд учитывает, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, срок сдачи объекта, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки и штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом взыскиваемого судом реального размера фактически понесенных истцом убытков, связанных с передачей объекта не соответствующего условиям договора.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенных прав ФИО1, характер нравственных страданий, которые последний претерпел в связи с длительной просрочкой ответчиком выполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта (квартиры) в соответствии с условиями договора участнику долевого строительства, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесение которых подтверждается исследованными материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом оказанных услуг от 15.09.2021г., распиской в получении денежных средств по выше исследованному договору от 28.06.2021г. Оснований для взыскания судебных расходов в размере указанном истцом, суд не усматривает, поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимал, из представленных в материалы дела не усматривается, в чем заключается выработка стратегии судебного разбирательства.

В соответствии с договором №-ЖК-Спутник на предоставление услуг по исследованию от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что истец за независимое исследование недостатков в переданном ему объекте недвижимости по условиям заключенного с ответчиком договора, составил 15000 рублей. Указанные суммы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании платежного поручения № от 22.09.2021г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 1194 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертизы, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» в пользу истца ФИО1 642421, 20 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков объекта, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг за проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 15 000 рублей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлине в сумме 1 194 рублей, а всего: 731615, 20 руб. (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев