Решение по делу № 33-11024/2022 от 23.06.2022

УИД 66RS0008-01-2021-000941-35

Дело № 33-11024/2022

(2-857/2021, материал №13-166/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ( / / )11 к Комарову ( / / )12, Стафееву ( / / )13, Пархоменко ( / / )14 о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным,

по частной жалобе ответчиков Стафеева А.А., Пархоменко И.С., Комарова А.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В.,

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.08.2021 исковые Морозова А.И. к Комарову А.А., Стафееву А.А., Пархоменко И.С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений недействительным удовлетворены.

14.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

21.03.2022 поступило заявление Морозова А.И., в котором просил взыскать с Комарова А.А., Стафеева А.А., Пархоменко И.С. в пользу Морозова А.И. расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде первой и второй инстанции в размере 240000 рублей в равных долях, то есть с каждого по 80000 руб., взыскать с Комарова А.А., Стафеева А.А., Пархоменко И.В. в пользу Морозова А.И. почтовые расходы в размере 2489 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 829 руб. 83 коп. с каждого; взыскать с Комарова А.А., Стафеева А.А., Пархоменко И.В. в пользу Морозова А.И. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2022 заявление Морозова А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с Комарова АА. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829 руб. 83 коп., по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Взыскать с Стафеева А.А. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829 руб. 83 коп., по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Взыскать с Пархоменко И.С. в пользу Морозова А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 829 руб. 83 коп., по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить в части размера возмещения судебных расходов на представителя и разрешив вопрос по существу, снизить размер судебных расходов, взысканных с Комарова А.А., Пархоменко И.С. и Стафеева А.А. в пользу Морозова А.И. до размера 2489 руб. - почтовых расходов, 150 руб. - расходов на государственную пошлину, подтвержденных материалами дела.

В обоснование указывают, что судом учтены доводы о чрезмерности размера расходов, взыскано исходя из принципа разумности, иные доводы не учтены.

Указывают на несоответствие закону и фактическим обстоятельствам относимости к делу, в частичности договора между ООО «ЮС КОГЕНС» и Файзрахманова Э.Р., Беляевой К.Д. Указанные лица работниками указанной организации не являются, договоры заключены более, чем за год до договора с Морозовым А. И. Из Договоров от 27.02.2020, 01.03.2020 следует, что услуги Файзрахмангова Э. Р., Беляева К. Д. оказывают непосредственно обществу, а не третьим лицам по заданию общества, доверенность выдается самим Обществом на и на представление его интересов в судах и иных органах. При этом согласно Акту об оказании юридических услуг от 28.01.2022 сумма по Договору №30-21-ю от 19.03.2021 оплачивалась Морозовым А. И. именно за представительство его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, а также подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу. Все действия производили Файзрахманова Э.Р., Беляева К.Д., а не Общество. Доказательств того, что они представляли интересы Морозова А. И. по заданию Общества нет.

Предметом оспаривания является не протокол собрания, а решения собрания, в Договоре №30-21-ю от 19.03.2021 указано на иск об оспаривании протокола.

Полагают, что не доказана связь между расходами истца и рассмотренным делом.

Судом не установлено фактов нарушения прав непосредственно истца. Морозов А. И. в судебном заседании 24.05.2021 указывал, что его права решением собрания не нарушены, права нарушены решением собрания по последнему вопросу. Файзрахманова Э.Р. на протяжении всего разбирательства указывала на нарушение созыва собрания, отсутствие кворума, компетенции, но на нарушение прав истца не указывала. Исковые требования были удовлетворены из-за нарушения в подсчете голосов, в связи с тем, что комиссией не учтены бюллетени голосования, поступившие после 11.03.2021 до конца голосования 12.03.2021. Данное, оцененное судом как существенное, не затронуло права истца, поскольку он в собрании участвовал и заполненный бюллетень, с голосованием «против» передал в счетную комиссию.

Указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Выводов в определении от 25.04.2022 по данным доводам заинтересованных лиц не содержится.

Указывает, что принцип разумности продекларирован, а принцип справедливости не учтен. Не учтено, повлияли действия представителя на итог по делу, фактическое поведение сторон. Исковое заявление изначально было оставлено без движения. Морозов А. И. только 24.05.2021 просил допустить представителя Файзрахманову Э.Р. Имелись недостатки в работе юриста. Указывает, что судебные разбирательства были менее 1 часа, многочасовой 05.08.2021-06.08.2021 - был перерыв не по воле участников процесса. Оплата за каждое по 20000 руб. неоправданна. Файзрахманова Э.Р. участвовала только в трех заседаниях, а не в 5, как указано в Акте выполненных работ, непродолжительное время в апелляционной инстанции. Определение судом суммы 90000 руб. необоснованно.

На частную жалобу истцом Морозовым А.И. поданы возражения, в котором просит оставить определение суда без изменения, просит взыскать дополнительные расходы на отправку возражений на частную жалобу в размере 334 руб. 05 коп.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, все обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом обстоятельств рассмотрения дела, при правильном применении норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «ЮС КОГЕНС» и Морозовым А. И. заключен договор об оказании юридических услуг (материал №13-166/2022 л.д. 10).

В соответствии с актом сдачи – приемки услуг от 28.01.2022 по договору об оказании юридических услуг №30-21 – ю от 19.03.2021 всего оказано услуг на сумму 240000 руб. (материал №13-166/2022 л. д. 14).

Также заключены договоры на оказание услуг от 27.02.2020 между ООО «ЮС КОГЕНС» и Файзрахмановой Э.Р. (материал №13-166/2022, л. д. 12); 01.03.2020 между ООО «ЮС КОГЕНС» и Беляевой К.Д. (материал №13-166/2022 л. д. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплаты услуг: от 05.04.2021 в размере 20000 руб., от 31.08.2021 в размере 80000 руб., от 20.12.2021 в размере 10000 руб., от 25.01.2022 в размере 30000 руб., от 28.01.2022 в размере 100000 руб. подтверждается оплата услуг представителя в полном объеме (материал №13-166/2022 л. д. 19-21).

Расходы по указанному договору составили 240000 рублей, в том числе: 100000 рублей – составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подача иска, представительство в 2 судебных заседаниях; 60000 рублей – оплата за 3 дополнительных судебных заседания, в том числе с учетом подготовленных дополнительных пояснений, представленных таблиц; 80000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции

Судом первой инстанции при определении размера суммы взыскания на оплату услуг учтен характер спора и его сложность, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Морозова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. по 30000 руб. с каждого ответчика.

В указанной части ответчики оспаривают выводы суда.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Факт того, что представителями Морозова А. И. - Файзрахмановой Э.Р. и Беляевой К.Д. оказаны юридические услуги по гражданскому делу, решение по которому вынесено в пользу истца, подтверждается материалами дела, действия указанных лиц в интересах истца фактически перечисляются и в частной жалобе ответчиков. При этом оформление договоров на оказание услуг Файзрахмановой Э.Р. и Беляевой К.Д. с ООО «ЮС КОГЕНС», с которым заключил договор истец, нормам права не противоречит. Оформление отношений договорами на оказание услуг Файзрахмановой Э.Р., Беляевой К.Д. с ООО «ЮС КОГЕНС» до начала судебного разбирательства по настоящему спору, не свидетельствует о том, что указанные лица на основании перечисленных договоров юридические услуги Морозову А. И. не оказывали.

Из договоров ООО «ЮС КОГЕНС» (Заказчик) с Файзрахмановой Э.Р. и Беляевой К.Д. усматривается, что указанные лица оказывают юридические услуги по заданию Заказчика его клиентам.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что соотнести перечисленные договоры с оказанием услуг Морозову А. И. отклоняется.

Довод жалобы о том, что указано в Договоре от 19.03.2021 между ООО «ЮС КОГЕНС» и Морозовым А. И. об оспаривании протокола, а не решения собрания в связи с чем договор неотносим как доказательство, является надуманным, так как все остальные сведения о споре, в том числе перечень ответчиков, свидетельствует, что именно на основании указанного договора оказывались услуги истцу.

Довод жалобы о том, что права ответчика оспариваемым решением собрания, которое признано недействительным, не затрагивают права истца, предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не является, так как спор разрешен решением суда, права истца восстановлены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции снизил сумму расходов более, чем в два раза, учитывая все обстоятельства разрешения спора, в том числе количество судебных заседаний, время их проведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы явились основанием для дальнейшего снижения размера расходов, в частной жалобе не приведено.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств, качества работы представителей истца, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на отправку возражений на частную жалобу в размере 334 руб. 50 коп., по 111 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Комарова ( / / )23, Стафеева ( / / )21, Пархоменко ( / / )22 – без удовлетворения.

Взыскать с Комарова ( / / )20 в пользу Морозова ( / / )15 сумму компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 руб. 50 коп.

Взыскать с Стафеева ( / / )19 в пользу Морозова ( / / )16 сумму компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 руб. 50коп.

Взыскать с Пархоменко ( / / )18 в пользу Морозова ( / / )17 сумму компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 111 руб. 50коп.

Судья Е.В. Максимова