Решение по делу № 33-754/2022 от 01.03.2022

Судья К.В.Алексеева дело № 33-754/2022

37RS0005-01-2021-001199-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Ревенко Ольги Александровны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021года по гражданскому делу по иску Ревенко Геннадия Васильевича к Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Ревенко Ольге Александровне о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Г.В. обратился в суд с иском к Ревенко О.А. о признании многоквартирного жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на блоки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № в доме № в <адрес>, собственником квартиры № в доме является Ревенко О.А. Жилой дом, в состав которого входят названные квартиры, является многоквартирным. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Ревенко О.А. Указанный земельный участок находится под половиной жилого дома, в которой расположена квартира №. В связи с тем, что истец является собственником квартиры №, а не собственником доли в доме, который к тому же учтен как многоквартирный, он лишен права оформить в собственность земельный участок, находящийся под его половиной дома и прилегающий к дому со стороны своей квартиры. Истец считает, что жилой дом по адресу: <адрес> обладает признаками дома блокированной застройки. При указанных обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении предмета требований, сформулировав их в окончательном виде, просил:

- признать многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим их двух блоков – блока № и блока №, согласно данным технического плана от 30.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

- прекратить право собственности Ревенко Г.В. на квартиру № в д. № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, погасив в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права;

- прекратить право собственности Ревенко О.А. на квартиру № в том же доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, погасив в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права;

- признать за Ревенко Г.В. право собственности на объект недвижимости – блок №, состоящий из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>, согласно данным технического плана от 30.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.;

- признать за Ревенко О.А. право собственности на объект недвижимости – блок №, состоящий из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>, согласно данным технического плана от 30.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО1.;

- возложить на Ревенко Г.В. обязанность осуществить индивидуальное подключение к внешним сетям газоснабжения блока № с кадастровым номером № в составе жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, либо обеспечить отопление своего блока № за счет альтернативных вариантов отопления.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года исковое заявление Ревенко Г.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчиком Ревенко О.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя истца Васильева В.А. поступили письменные возражения, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Ревенко Г.В., представитель истца Васильев В.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя ответчика Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ЕГРН содержаться актуальные сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - многоквартирном доме с кадастровым № (запись внесена 09.12.2011) по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – <данные изъяты>

В ЕГРН установлена связь объекта недвижимости с вышеуказанным кадастровым номером с иными ранее учтенными объектами недвижимости - помещениями (квартирами) с кадастровым № - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровым № - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., запись о регистрации которых внесена также 09.12.2011.

При этом в ЕГРН имеются актуальные записи о вещных правах на данные квартиры. На квартиру № право собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Ревенко Г.В., а на квартиру № право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ревенко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Ревенко О.А. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.01.2021 по гражданскому делу № 2-149/2021 удовлетворен иск Ревенко О.А. к Ревенко Г.В. об исправлении реестровой ошибки, установлены местоположение и площадь (<данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ревенко О.А., расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что земельный участок имеет два контура, границы первого повторяют границы фактического использования земельного участка под квартирой Ревенко О.А., площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., конфигурация которого соответствует чертежу из свидетельства 1997 года, границы второго контура также соответствуют фактическому использованию земельного участка на местности и частично повторяют конфигурацию чертежа, а площадь соответствует площади из представленных документов и составляет <данные изъяты> кв.м. При этом как следует из указанного судебного акта, земельный участок с кадастровым № согласно выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учет 29.07.1997, его адресная часть указана <адрес>, он находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, ранее имел вид разрешенного использования согласно свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого Ревенко О.А. унаследовала его в 2015 году, - для садоводства и огородничества.

Согласно данным технической документации, представленной в материалы дела и составленной по состоянию на 2001 год, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу состоял из следующих строений лит. А – одноэтажное каркасно-засыпное строение, облицованное кирпичом, год постройки 1985, лит. А1 – кирпичное, год постройки 1985, лит. а – холодная тесовая пристройка, лит. а – холодная тесовая пристройка, лит.а2 – входная площадка, лит. а3 – входная площадка. Помещения квартиры №1 располагались в лит. А, А1. Доступ в квартиру № 1 осуществлялся через холодную пристройку лит. а1 и входную площадку лит. а3. Помещения квартиры № 2 располагались в лит. А, А1. Доступ в квартиру № 2 осуществлялся через холодную пристройку лит. а и входную площадку лит. а 2.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> жилым домом блокированной постройки, в состав которого входят блоки № - ранее квартира №, принадлежащая Ревенко Г.В., и блок № – ранее квартира №, принадлежащая Ревенко О.А., в связи с чем права собственности на квартиры № и № Ревенко Г.В. и Ревенко О.А. подлежат прекращению с одновременным признанием за указанными лицами права собственности на вышепоименованные блоки, состоящие из перечисленных также выше помещений, входящих в состав каждого из них. При этом суд обязал Ревенко Г.В. осуществить индивидуальное подключение к внешним сетям газоснабжения блока № с кадастровым номером № в составе жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес>, либо обеспечить отопление своего блока № за счет альтернативных вариантов отопления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Исходя из приведенных положений и заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по делу являлись определение статуса спорного дома, принадлежность земельного участка на котором он расположен, соответствие объекта недвижимости предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам.

Судом первой инстанции верно установлено, что актуальный вид разрешенного использования земельного участка, на котором фактически находится квартира Ревенко О.А., входящая в состав строения, поставленного на кадастровый учет в качестве многоквартирного дома, имеет вид разрешенного использования, исключающий возведение на нем подобных строений, однако Ревенко О.А., являясь собственником квартиры, входящей в состав многоквартирного дома, имеет в собственности земельный участок под ней, что не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом истец, являясь собственником квартиры №, входящей в состав того же многоквартирного дома, лишен возможности в установленном законом порядке оформить свои права на землю под ней. Кроме того, этот многоквартирный дом, в состав которого помимо квартиры ответчика входит и квартира истца находится в территориальной зоне ЖЗ-5, то есть в зоне индивидуальной жилой застройки. Градостроительным регламентом установлены виды разрешенного использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне ЖЗ-5, одним из которых является блокированная жилая застройка, при том, что строительство многоквартирных домов в ней запрещено.

Для проверки доводов стороны истца о том, что строение, поставленное на кадастровый учет в качестве многоквартирного жилого дома, в состав которого входят квартиры сторон по делу, является домом блокированной застройки, по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение, расположенное по адресу <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Приходя к выводу о том, что строение, поставленное на кадастровый учет в качестве многоквартирного дома, в состав которого входят квартиры сторон по делу Ревенко Г.В. и Ревенко О.А., является домом блокированной застройки, эксперт исходил из того, что оно отвечает большинству признаков дома блокированной застройки. Так, исследуемое строение имеет один этаж, состоит из двух изолированных помещений (квартир), не превышает десяти блоков, каждое изолированное помещение предназначено для проживания одной семьи, при этом изолированные помещения № и № имеют общую капитальную стену из силикатных блоков без проемов, доступ в эти изолированные помещения осуществляется с индивидуальных входов со стороны земель общего пользования, эти помещения имеют раздельные подключения к сетям электроснабжения, при этом они не имеют общего чердака и подполий, общих шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов и помещений, расположенных над и под жилыми блоками.

Отвечая на вопрос, возможен ли технически без причинения несоразмерного ущерба имуществу раздел данного многоквартирного жилого дома на блоки с учетом конструктивных элементов дома, инженерных систем, в том числе системы отопления, электроосвещения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения по варианту, предложенному истцом, в соответствии с принадлежащими ему помещениями квартиры № и принадлежащими ответчику помещениями квартиры №, согласно данным технического паспорта, выданного ГП «<данные изъяты>» от 08.05.2021, с указанием состава каждого выделяемого блока по помещениям, эксперт пришел к выводу о том, что при существующем конструктивно-планировочном решении исследуемого жилого дома такая возможность имеется по варианту, предложенному истцом Ревенко Г.В., при этом истцу для организации жилого блока № выделяются помещения квартиры № в составе помещений № 1 (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 (лит. А, А1) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (лит. А1) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 (лит. А1) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику Ревенко О.А. для организации жилого блока № выделяются помещения квартиры № в составе помещений № 1 (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 (лит. А, А1) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (лит. А1) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 (лит. А1) площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также ответчику выделяются холодная пристройка лит. а и входная площадка лит. а.2.

При этом из заключения следует, что по предполагаемому варианту раздела жилого дома на блоки необходимость проведения работ по переоборудованию (переустройству) строения отсутствует.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что по своим характеристикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда за истцом сохраняется общедомовая собственность в виде сетей газо- и электроснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Экспертом было указано, что несоответствие исследуемого объекта дому блокированной застройки имеет место по одному из признаков: изолированные помещения № 1 и № 2 не имеют индивидуальных подключений к сетям газоснабжения. Общий ввод в дом осуществляется со стороны квартиры №. Разветвление к газовому оборудованию квартир выполнено в помещении кухни ответчика Ревенко О.А. При этом эксперт указала как в заключении, так подтвердила и в ходе судебного заседания, что возможность сохранения подключения к централизованной сети газоснабжения для помещений ответчика имеется, однако индивидуальное подключение к внешним сетям газоснабжения помещений истца возможно только после постановки их на кадастровый учет в виде отдельного объекта недвижимости (жилого блока). Другим альтернативным вариантом отопления помещений истца является использование котла на твердом топливе или электричестве. При этом эксперт обратила внимание суда на то обстоятельство, что отсутствие источника отопления в помещениях истца, в целом не оказывает влияние на возможность автономной эксплуатации каждого блока.

Также судом принято во внимание и сообщения АО «Газпром газораспределение Иваново», адресованные Ревенко Г.В., а также суду от 23.09.2021 и от 25.10.2021, согласно которым техническая возможность автономного подключения квартиры <адрес> от наружного газопровода-ввода к дому № имеется, для чего Ревенко Г.В. необходимо подать заявление на технические условия, что он и сделал. Истец Ревенко Г.В. обязался организовать отопление своего блока автономно, а не через систему газоснабжения, проходящую через квартиру ответчика. В подтверждение совершения действий, направленных на подключение своего блока к газопроводу, им в материалы дела в суде первой инстанции представлен договор № подряда на выполнение проектных работ, заключенный им как заказчиком с АО «Газпром газораспределение в г. Иванове и Ивановском районе» (подрядчик), предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить в установленные договором сроки работы по разработке проекта сети газопотребления на объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, квартира №, а также обязанность заказчика принять по акту и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены письмо Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области от 21.03.2022 №, ответ филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» от 11.03.2022 №, заявление Ревенко Г.В. от 10.02.2022, проект АО «Газпром газораспределение Иваново» по переустройству сети газораспределения жилого дома по адресу: <адрес>. Указанные документы подтверждают принятие истцом мер, направленных на исполнение решения суда в части осуществления индивидуального подключения к внешним сетям газоснабжения блока № с кадастровым номером № в составе жилого дома блокированной застройки.

Доводы ответчика об отсутствии автономного подключения электроснабжения блока № опровергаются материалами дела, в частности сообщением филиала ПАО «Россети Центр и Привожье» - «Ивэнерго» от 01.12.2021, из которого следует, что технологическое присоединение квартир № и №, расположенных по адресу <адрес>, – выполнено отдельными вводами от внешней системы электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований истца влечет установление ограничений на использование ответчиком земельного участка, поскольку кабель проходит через участок ответчика, были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов ответчика о совпадения адресной части у двух разных объектов недвижимости судом первой инстанции верно указано, что данный вопрос подлежит разрешению в административном порядке, при том, что присвоению адресной части предшествует образование объекта недвижимости, введенного в оборот, которому такая адресная часть должна быть присвоена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия у истца самовольной постройки не препятствует в данном случае признанию спорного дома домом блокированной застройки, поскольку при удовлетворении иска судом из состава блока № исключены помещения, обозначенные в техническом плане на этот блок под № 8 площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., № 13 площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку они возведены Ревенко Г.В. самовольно до оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок под ними.

Ссылка ответчика на отсутствие в техническом плане от 30.11.2021 сведений о площади жилого блока Ревенко О.А. не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так из содержания технического плана усматривается определение площадей помещений как части жилого дома, принадлежащего истцу, так и части жилого дома, принадлежащего ответчику.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ограничения, обременения и аресты, наложенные судебными актами и постановлениями приставов на квартиру истца, не препятствует изменению вида жилого помещения как объекта права с квартиры на блок, входящий в состав дома блокированной застройки, поскольку изменение вида жилого помещения не свидетельствует о возникновении возможности вопреки судебным актам и постановлениям приставов у истца распоряжаться данным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи