Решение по делу № 22К-8147/2021 от 18.11.2021

Судья Ганус Д.И.                                                                                                 Дело №22к-8147

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                                        09 декабря 2021 года

           Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папша С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя Кузенко Виталия Станиславовича на постановление Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области Ларина А.М.,

               У С Т А Н О В И Л :

          Заявитель Кузенко В.С. обратился в Королевский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области Ларина А.М. по рассмотрению его обращений.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кузенко В.С. просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение, полагая, что предмет обжалования имеется. По его мнению, жалоба должна быть рассмотрена судом по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Как видно из материалов заявителем Кузенко В.С. обжаловались действия заместителя начальника УФСБ по городу Москве и Московской области Ларина А.М., выразившиеся в прекращении переписки с заявителем.

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в установленном ст.125 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по жалобе Кузенко Виталия Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья