Решение по делу № 12-623/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Фадеева Н.В.                                        № 12-623/2019

УИД 92MS0002-01-2019-001168-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 г.                                       г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Коптева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Возного Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 07 октября 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 07 октября 2019 г. Возный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Возный А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 07 октября 2019 г., производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в день управления транспортным средством 22 мая 2019 г. Возный А.В. употребил лекарственный препарат от головной боли «андипал», в состав которого входит фенобарбитал. Данный медицинский препарат был употреблен им исключительно с целью устранения головной боли. В его организме действительно был обнаружен фенобарбитал в низкой концентрации, однако в виду того, что он никаких алкогольных напитков и наркотических средств не употреблял, то он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что в употребленный им лекарственный препарат «андипал» входит фенобарбитал, он не знал, так как в инструкции по применению данного препарата ничего об этом не говорится. Акт медицинского освидетельствования нельзя рассматривать как достоверное доказательство его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку: во-первых, отсутствовали законные основания для проведения его медицинского освидетельствования в виду отсутствия у него внешних признаков опьянения; во-вторых, при исследовании отобранных у него биосред не была установлена точная концентрация обнаруженного психотропного вещества, что противоречит Приказу Министерства здравоохранения от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ». В соответствии с Информационным письмом Центральной лаборатории при кафедре Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова от 30.08.2011 г. № 179-25/12И при получении результата ниже установленного порогового значения при исследовании мочи (для вещества «фенобарбитал» - 1000 нг/мл) выдается заключение об отсутствии наркотических средств и других токсических веществ в исследуемой пробе мочи. У Возного А.В. в моче было установлено наличие фенобарбитала на уровне около 600 нг/мл при пороговом пределе в 1000 нг/мл. Таким образом, медицинское освидетельствование Возного А.В. было проведено с нарушением действующего законодательства.

Настоящая жалоба подана Возным А.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание Возный А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коптев И.Б. жалобу Возного А.В. поддержал, указав на то, что по делу не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Возным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Возного А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Возным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Возный А.В. 22 мая 2019 г. в 16 часов 10 минут на 61 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак А 490 АК 92, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 АВ № 006401 от 12 июня 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Возным А.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 ОТ № 100802 от 22 мая 2019 года, согласно которому Возный А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3);

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 22 мая 2019 года, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АВ № 000736 от 22 мая 2019 года, согласно которым у Возного А.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом 92 АА 000709 от 22 мая 2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Возный А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- справкой ГБУЗС «СГБ СМЭ» о результатах химико-токсикологических исследований № 783 от 27 мая 2019 г., согласно которой в моче Возного А.В. обнаружен фенобарбитал (л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2276 от 22 мая 2019 г., в котором врачом психиатром Фоменко Г.А. на основании вышеуказанной справки ГБУЗС «СГБ СМЭ» сделано 31 мая 2019 г. заключение об установлении у Возного А.В. состояния опьянения (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Полетуева А.Е., согласно которому 22 мая 2019 года в 16 часов 10 минут им на 61 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь была остановлена автомашина ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак А 490 АК 92, находившаяся под управлением Возного А.В. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ЮПИТЕР-К. Затем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у Возного А.В. было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировали с помощью видеокамеры (л.д. 9);

- видеозаписями: процедуры отстранения Возного А.В. от управления транспортным средством; разъяснения ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ; процедуры освидетельствования Возного А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Из данных видеозаписей следует, что вся процедура направления Возного А.В. для прохождения медицинского освидетельствования была соблюдена (л.д. 10);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Полетуева А.Е., который показал, что им на 61 км автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь был остановлен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак А 490 АК 92, под управлением Возного А.В. При проверке документов у Возного А.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. В патрульном автомобиле Возный А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Затем Возный А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что имевшиеся у Возного А.В. признаки опьянения давали инспектору ДПС основание сомневаться в трезвом состоянии водителя. Возный А.В. пройти такое освидетельствование согласился;

- показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача Фоменко Г.А., проводившей медицинское освидетельствование Возного А.В., которая суду показала о том, что при проведении исследования биосред Возного А.В., в его организме был обнаружен фенобарбитал, вызывающий опьянение, на основании чего ею было сделано заключение об установлении у Возного А.В. состояния опьянения;

- объяснениями Возного А.В., данными мировому судье, из которых следует, что он утром 22 мая 2019 г. около 09-00 часов употребил таблетку «андипала» и таблетку «Цитрамона» в целях устранения головной боли. О том, что в состав «андипала» входит фенобарбитал, он не знал. О приеме им данных препаратов он сообщил врачу, проводившему медосвидетельствование;

- инструкцией по медицинскому применению лекарственного препарата «андипал», согласно которой в состав данного лекарственного препарата входит фенобарбитал (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Возный А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., Возному А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено не было, однако у Возного А.В. имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего в биосреде Возного А.В. было обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал. Как освидетельствование Возного А.В. на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Возный А.В. не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы жалобы Возного А.В. не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из «Списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следует, что фенобарбитал включен в список психотропных веществ.

В ст. 1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ закреплено, что психотропными веществами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года; препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу вышеизложенного «андипал» является лекарственным препаратом, содержащим психотропное вещество фенобарбитал, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Приказ Министерства здравоохранения от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств и психотропных и других токсических веществ» издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при профилактике и диагностике наркомании, медицинской реабилитации больных наркоманией в медицинских организациях и не имеет отношения к порядку проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, как и рекомендации Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, в связи с чем, доводы жалобы Возного А.В. основаны на неверном толковании закона.

Вывод о нахождении Возного А.В. в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, а также на основании результатов химико-токсикологических исследований биоматериала Возного А.В.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Возного А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия Возного А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Возного А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Возному А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 07 октября 2019 г. о привлечении Возного Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Возного Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья                                                                              Н.Н. Зарудняк